Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216743
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416216743.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, právne zastúpený : JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom
H., A. U. XX/XX, o zaplatenie 697,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 697,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,5 % ročne zo sumy 697,36 eur od 4.11.2013 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume 20 eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia pod hrozbou
straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 859,2 eur
s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenej dňa
21.5.2013 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.

2. Súd žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 17.3.2017 pod
sp. zn. 17Csp/71/2016-22, ktorý sa napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a

preto bol uznesením zo dňa 15.8.2017 pod sp. zn. 17Csp/71/2016-45 zrušený.

3. Uznesením zo dňa 11.9.2017 pod sp. zn. 17Csp/71/2016-47 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.4.2018.

4. K žalobe sa vyjadrila žalovaná podaním z 9.4.2018, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako uznanie
dlhu, keď žalovaná uviedla, že je v jej záujme vzniknutú situáciu riešiť a dohodnúť sa so žalobcom na
podmienkach splácania dlžnej sumy. Žiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach s poukazom
na nepriaznivú finančnú situáciu, keď poukázala, že pracuje za minimálnu hodinovú mzdu na skrátený
pracovný úväzok, býva v podnájme, ktorý si mesačne platí pričom sa stará o chorú matku a navrhla
mesačnú splátku 20 eur.

5. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 19.6.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Zároveň súd pojednával aj bez účasti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v
zmysle § 112 CSP a § 106 odsek 1 písm. a) CSP dňom 7.6.2018.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov Zmluvou o pôžičke,
predžalobnou upomienkou s príslušnou doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, návrhom na zmenu
strany sporu, žiadosťou o postúpenie , oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom,

uznesením o zmene strany sporu vyjadrením z 9.4.2018, Dohodou o pracovnej činnosti, ambulantnou
správou, nájomnou zmluvou a vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Dňa 21.5.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, t.j. Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá

pôžička vo výške 680,10 eur na nákup spotrebného tovaru a to Samsung Galaxy S IV (i9505) Black,
pôžička bola splatná v 24 mesačných splátkach vo výške 36,84 eur ä splátka s poistením) s priemernou
RPMN vo výške 48,52 %, s RPMN vo výške 26,25 %, ročnou úrokovou sadzbou 26,25%, sadzbou
poistenia 2,9%, s termínom konečnej splatnosti 5/2015, celkovou čiastkou pôžičky s poistením vo výške
884,16 eur, so sadzbou poistenia 2,9 % a mesačnou výškou poistenia 1,04 eur. Podľa čl. VIII. bod 1.1
zmluvy spoločnosť poskytovala klientom pôžičku v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských

úveroch. V zmysle bodu 2 uvedeného článku splátka znamenal peňažnú čiastku dohodnutú medzi
klientom a spoločnosťou v zmluve za obdobie jedného mesiaca, ktorú klient splácal celkovú čiastku,
skladajúcu sa s dohodnutého anuitného úroku, príslušnej časti istiny a poistenia v prípade, ak klient
požiadal o poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky. Podľa bodu 6.1 VOP klient bol povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených

splátkovým kalendárom, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a termínoch uvedených
v zmluve alebo podmienkach VOP. V zmysle kontrolného tlačiva U.17 bod 8.2 k zmluve o pôžičke
splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. A prvá splátka bola splatná mesiac
po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V zmysle bodu 15.4 kontrolného tlačiva k zmluve
spoločnosť mala právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak bol klient v omeškaní

so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva klienta 15 dní vopred.

8. Predžalobnou upomienkou z 25.10.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok celkom vo výške 817,84 eur do 3 dní od doručenia upomienky s upozornením, že v opačnom

prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu uvedenej pohľadávky v súlade s VOP. Zásielka s upomienkou sa
vrátila dňa 31.10.2013 s oznámením adresát neznámy, keď podľa bodu 18.2 kontrolného tlačiva U.17 k
zmluve bola písomnosť určená do vlastných rúk doručená dňom vrátenia spoločnosti ako nedoručená,
aj keď sa adresát o doručovaní písomnosti nedozvedel.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 23.1.2017 ako aj podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. a
žiadosti o postúpenie a prevod z 18.1.2017 mal súd preukázané postúpenie pohľadávky uplatňovanej
v tomto konaní z postupcu na postupníka t.j. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v súčasnosti podľa výpisu z
Obchodného registra Intrum Slovakia s.r.o. a tým aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu v konaní.

10. Z predloženej platobnej histórie - prehľadu splátok a úhrad mal súd zároveň preukázané, že žalovaný
uhradil celkom sumu 73,68 eur t.j. 2 splátky + akontáciu vo výške 36,30 eur , pričom posledná uhradená
splátka zo strany žalovaného bola dňa 14.8.2013.

11. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 z.č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník účinného od 1.3.2012 do 30.09.2013

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.01.2013 do 09.06.2013
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a) z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Záväzkový vzťah medzi žalovaným
a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo
dňa 21.5.2013 súd posúdil ako platný vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez

ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne
vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom
žalobca, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru
musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v ustanoveniach o spotrebiteľských zmluvách.
Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa
21.5.2013 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne

neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).13. Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne
a včas platiť jednotlivé splátky pôžičky, keď do omeškania sa dostal s úhradou už 1. splátky, z celkovej
čiastky pôžičky vo výške 884,16 eur uhradil celkom 109,98 eur (2 splátky + akontácia), následne

žalobca vyzval žalovaného výzvou z 25.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok v súlade s čl. 15.4
kontrolného tlačiva U.17 zmluvy a v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom celková
pohľadávka žalobcu voči žalovanému z označenej zmluvy o pôžičke, predstavuje dlžnú sumu istiny,
poistenia a úroku bez pokút a poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu a
vo vyjadrení z 9.4.2018 vyjadril záujem vzniknutú situáciu riešiť, za situácie, že žalovaný do dnešného

dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho o k tomu zaviazal.

14. Zároveň sa zaoberal žiadosťou žalovaného o plnenie dlhu v splátkach, keď žalobca podaním z
18.6.2018 vyjadril súhlas postupným splácaním pohľadávky mesačnými splátkami vo výške 20 eur a z
tohto dôvodu s poukazom na vyššie uvedenú finančnú situáciu žalovanej povolil dlh žalovanej uhradiť
v splátkach po 20 eur mesačne.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po vyhlásení okamžitej splatnosti
splátok z pôžičky a preto súd s poukazom na § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keď z platobnej histórie
žalovaného mal súd preukázané, že po vyzvaní žalovaného na okamžitú úhradu dlhu (list z 25.10.2013 )

bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).