Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417204365.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:35855673 proti žalovanému: M.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom H., o zaplatenie 484,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 184,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne z dlžnej sumy od 14.11.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 299,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 299,96 eur od 14.11.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Súd žalovanému v časti zastavenia konania nárok na náhradu trov konania

n e p r i z n á v a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 % v časti o
zaplatenie 184,20 eur s príslušenstvom.

V. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 5,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 3.3.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 484,16 .- eur s príslušenstvom a to titulom ceny poskytnutých a
neuhradených služieb vo výške 184,20 eur , a škody vo výške 299,96 eur. Súčasne si uplatnil

nárok na náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným
Zmluvy č. A XXXXXXX, E A XXXXXXX, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky (ďalej len „zmluvy“). V súlade so zmluvami žalobca vypožičal žalovanému 3 Ks SIM
kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo
priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa ďalej
domáhal voči žalovanému náhrady škody za odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy Tab 3

7.0 Lite a LG F70 White spolu vo výške 299,96 eur vo výške 749.- eur . Žalobca si svoju povinnosť
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil,
avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne
a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, nesplnil. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie mu bol predaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

po dobu dohodnutú v Dodatku. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.8.2015 vyzval žalovaného na
zaplatenie neuhradených faktúr a náhrady škody v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávkunereagoval. Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.11.2015.

2. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 17C/52/2017-68 z
9.5.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd v zmysle § 266
odsek 3 CSP zrušil.

3. Súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a

žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 17.4. 2018 ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním ako aj s rozhodnutím veci
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením
v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 7.3.2018 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle
§ 112 CSP a § 106 ods. 3 CSP oznámením dňom 3.4.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvami poskytovaní verejných
služieb a ich dodatkami, pokusom o pokonávku, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom, uznesením lustráciou v Registri
obyvateľov, čiastočným späťvzatím a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 1.4.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A
XXXXXXX podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a dodatok k zmluve, na základe ktorej sa podnik zaviazal zriadiť pripojenie Odbernej jednotky
ksietiOrange,prostredníctvomktoréhomalúčastníkužívaťslužbuPevnýInternetDSLnaadreseRúbaň
47 s aktiváciou služieb DSL 5, a neobmedzenými dátami.

6. Dňa 1.4.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A XXXXXX.3 podľa § 44 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a dodatok k zmluve, na základe ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi
vo vzťahu k SIM karte užívateľský program služieb Mobilný internet Klasik s Tv v mobile Archívom,

Europa data bez poistenia a na základe ktorých žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za akciovú cenu 1 eur s bežnou spotrebiteľskou cenou
160 eur s viazanosťou 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. b) dodatku so zmluvnou pokutou 159 eur
pre prípad porušenia povinností účastníka. Podľa článku 2.5 písmeno b) dodatku ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 159 eur.

7. Dňa 14.4.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
E podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a
dodatok k zmluve, na základe ktorej sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu
k SIM karte učastnícky program služieb Panter 35 eur so službami TV v mobile s archívom, Bonusová
služba, Tv v mobile, Zľava z fakturácie, CLIP, Prístup k internetu a na základe ktorých žalobca odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie LG F70 white za akciovú cenu 1 eur s bežnou spotrebiteľskou
cenou 155 eur s viazanosťou 24 mesiacov a v bode 2.5 písm. b) dodatku so zmluvnou pokutou 154
eur pre prípad porušenia povinností účastníka. Podľa článku 2.5 písmeno b) dodatku ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 159 eur.

8. Podaním doručeným súdu dňa 17.4.2018 žalobca cestou právneho zástupcu zobral žalobu v časti

o zaplatenie 299, 96 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v uvedenej časti zastaviť, v dôsledku
čoho súd konanie v zmysle § 145 odsek 2 CSP v uvedenej časti zastavil, pričom o nároku na náhradu
trov konania v uvedenej časti rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek
1 CSP tak, že žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v dôsledku toho, žežalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že zobral žalobu späť v uvedenej časti, nárok na
náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov konania
žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v

konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

9. Faktúrami žalobcu číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 16.7.2015, XXXXXXXXXX splatná
dňa 16.6.2015, XXXXXXXXXX splatná dňa 16.6.2015, XXXXXXXXXX splatná dňa 16.6.2015,
XXXXXXXXXX splatná dňa 16.5.2015, XXXXXXXXXX splatná dňa 16.5.2015 boli žalovanému

vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS, aktiváciu SIM karty, mes. poplatok za Tv
mobil s archívom, Pevný internet DSL5 hovory na zákaznícku linku celkom vo výške 184,20 eur.

10. Listom zo dňa 25.8.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky titulom poskytnutých
elektronických komunikačných služieb a náhrady škody vo výške spolu vo výške 696,66 eur a to
najneskôr do 13.11.2015, na ktorú žalovaný nereagoval.

11. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah,
ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

12. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu

vyššie uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatov podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z.. a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť obchodno- právny záväzkový vzťah
podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ( tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého
vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať žalobcovi verejné telekomunikačné služby a žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca

uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Z jednotlivých faktúr pripojených k návrhu na začatie konania, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný
žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb
aktivovaných účastníckych programov nerozporoval, dospel súd k záveru, že návrhom uplatnenýnárok žalobcu podľa faktúr č. číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX , XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX je dôvodný, keď žalobca poskytovala žalovanému riadne a včas
telekomunikačné služby pričom žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, preto súd návrhu

žalobcu vyhovel. Žalovaný zaplatenie, uvedenými faktúrami vyúčtovaných služieb nepreukázal a ani
netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia,
z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 184,20 eur titulom ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb aktivovaného volacieho účastníckeho programu.

13. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu už po splatnosti jednotlivých
faktúr a žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho v pokuse o pokonávku.
V súlade s § 517 odsek 1,2 OZ ako aj nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku
omeškania súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko mal preukázané, že
žalovaný sa ako dlžník dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a dňa 14.11.2015 už bol
preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

14. O nároku na náhradu trov konania v to vyhovujúcej časti rozhodol súd v súlade s § 262 odsek 1 CSP
s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, nakoľko žalobca bol v spore v tejto časti v plnom rozsahu úspešný.

15. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 29 eur . O vrátení súdneho poplatku kráteného

o 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, pretože žaloba sa vzala späť vo vyššie uvedenej časti pred otvorením pojednávania.

Poučenie:

Proti výrokom rozsudku I. až IV. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Voči výroku rozsudku V. odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).