Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217543
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417217543.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: D. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. W., o zaplatenie 360,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 360,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 5,05 % ročne zo sumy 40,99 eur od 26.9.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 40,99 eur od 27.10.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 40,99 eur od 26.11.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 40,99 eur od 29.12.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 39,66 eur od 26.1.2016 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 360,97 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb,
keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť

zmluvu o pripojení, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a zmluvnú pokutu.

2. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 11.5.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu

hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním ako aj s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd
pojednával aj v neprítomnosti žalovanej, ktorej bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods.
2 CSP dňom 7.4.2018 a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 112 CSP a § 106
ods. 3 CSP oznámením dňom 7.5.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvou o postúpení

pohľadávok s prílohami a dodatkom, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, Akciovými ponukami, faktúrami,
výzvou, lustráciou v Registri obyvateľov a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 13.7.2015 uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných služieb a dodatok k uvedenej zmluve podľa z.č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bol záväzok pôvodného veriteľa poskytovať
žalovanému dátové služby, neobmedzený internet v mobile, Happy mobilný telefón, CLIR, Roaming,Povolenie medzinárodných hovorov, aktivácia účastníckeho programu služieb Happy XL NAJ s
minimálnym programom služieb Happy XL Naj s dobou viazanosti 24 ,mesiacov, s aktivačným
poplatkom 10 eur zmluvnou pokutou vo výške 208 eur. Na základe uvedenej zmluvy žalobca odpredal

žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy ACE 4 za akciovú cenu 1 eur, keď maloobchodná cena
mobilného telefónu bola vo výške 159 eur. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému
pôvodný veriteľ služby, za ktoré vystavil faktúry, pričom žalovaný sa zaviazal riadne službu odoberať a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete Slovak Telekom a.s. a

aktuálne platný Cenník pre poskytovanie služieb podniku. V zmysle čl. 2 písmeno d) Všeobecných
podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „VP“) účastník bol povinný uhradiť
podniku cenu služieb, ktorému boli poskytované. V zmysle čl. 3 dodatku k zmluve účastník sa zaviazal,
že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzatvorenia dodatku bude riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytované služby a preto porušením záväzku viazanosti bolo nezaplatenie ceny za poskytnuté
služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vzniklo podniku právo na odstúpenie od

zmluvy pričom podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči
účastníkovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pričom vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty mala byť
vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadroval denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby
viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

5. Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 28.12.205 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala
za mesačné poplatky a upomienku oneskorenej platby sumu na úhradu vo výške vo 45,98 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.9.2015 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za
mesačné poplatky sumu na úhradu vo výške vo 40,99 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.10.2015 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za

mesačné poplatky a upomienku oneskorenej platby sumu na úhradu vo výške vo 45,98 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.1.2016 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala
mesačné poplatky sumu na úhradu vo výške vo 59,46 eur.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2015 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za
mesačné poplatky a upomienku oneskorenej platby sumu na úhradu vo výške vo 65,78 eur.

Faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.7.2016 spoločnosť Slovak Telekom a.s., vyfakturovala za
zmluvnú pokutu sumu na úhradu vo výške vo 157,35 eur.
Žalobca si na základe vyššie uvedených faktúr uplatňoval len nárok na mesačné poplatky s DPH.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak Telekom

a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom ako aj prílohy k zmluve, mal súd preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v konaní ako aj to, že súčasťou súboru postúpených pohľadávok bola aj pohľadávka,
ktorá tvorí predmet súdneho konania.

7.Podľa§43odsek12písmenob)z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného od 01.04.2015 do
30.09.2015 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného od 1.1.2015
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva
z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi v zmysle § 44
odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách t.j. zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej dňa 13.7.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe
ktorého právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. Z vyššie

citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že
predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
Bratislava zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a
žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Za
danej situácie po preskúmaní podmienok uvedenej spotrebiteľskej súd nezistil neprijateľné podmienky

v uvedenej zmluve.
Na základe uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa
zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanému
vyššie uvedenými faktúrami č. XXXXXXXXXX. splatnou dňa 28.12.205 vo výške vo 45,98
eur, č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.9.2015 vo výške vo 40,99, č.XXXXXXXXXX splatnou dňa

26.10.2015 vo výške vo 45,98 eur, č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.1.2016 vo výške vo 59,46 eur,
č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.11.2015 vo výške vo 65,78 eur, keď žalobca si v konaní uplatňoval
len mesačné poplatky s DPH a žalovaný v konaní, ktoré má charakter sporového skutočnosti tvrdené
žalobcom nerozporoval a ani nepreukázal, že by dlh voči žalobcovi zanikol a preto ho súd zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy. Zároveň ho zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 157,35 eur, v

zmyslečl.3vyššieuvedenéhododatkunakoľkomalpreukázané,žežalovaný porušilzáväzokviazanosti
tým, že nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

9. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ s
poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal preukázané

z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých
faktúr.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP a § 255 odsek 1 CSP,
pretože žalobca bol v plnom rozsahu v spore úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje okrem výroku o vrátení súdneho poplatku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).