Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201083
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715201083.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Jednotný majetkový fond zväzov odborových organizácií v
Slovenskej republike, so sídlom Odborárske nám. 3, Bratislava, IČO: 30 779 618, zastúpený: JUDr. Oľga
Lišková, advokátka, so sídlom Štefánikova 882/39, Poprad, proti žalovanému: S. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. H., Y. X. XX, I. Y., zastúpený: JUDr. Alžbeta Čalfová, advokátka, so sídlom Tatranská Lesná
10, Vysoké Tatry, IČO 41 572 467, o zaplatenie 1.068,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 1.068,19 eur s príslušenstvom z dôvodu dlžného nájomného, ktoré presne popísal v žalobe.

2. Podaním zo dňa 22.5.2018 žalobca zobral žalobu v celosti späť. Uviedol, že po predložení dokladov o
zaplatení žalovanej sumy žalovaným prekontrolovali prijaté platby a zistili, že žalobca platby žalovaného
nezúčtoval na jeho kontokorentný účet, ale viedol ich ako neznáme platby, pretože podľa žalobcu boli
zaslané z neznámej banky a v inej výške, ako bolo predpísané nájomné. Po zaúčtovaní týchto platieb

žalobca zistil, že nájomné za roky 2012 - 2015 bolo uhradené. Neuhradené ostali platby za 6 mesiacov z
roku 2011, ktoré žalobca kompenzoval z naviac platieb v roku 2012 v počte 4 platby, z čoho pre žalobcu
vyplynulo, že žalovaný má dlh na nájomnom za dva mesiace v roku 2011. Preto zobral žalobu späť.

3.Napojednávanísúdoboznámilzástupkyňužalovanéhosospäťvzatímžaloby.Zástupkyňažalovaného
uviedla, že považuje dôvody späťvzatia žaloby za irelevantné. Žalovaný riadne a včas platil nájomné,

preto žalobu považovala za zmätočnú. Z morálneho hľadiska so späťvzatím žaloby nesúhlasila.

4. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Ak zoberie žalobca žalobu späť celkom, súd je povinný tento prejav jeho vôle rešpektovať a konanie
zastaviť. Ide o dispozičný úkon strany sporu, jedná sa o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo.

9. Súd nezistil žiadne vážne dôvody, pre ktoré by konanie nezastavil. Namietané morálne dôvody
žalovaným pri posudzovaní súd vyhodnotil ako reakciu na nedôvodne podanú žalobu, ktorej sa musel
žalovaný brániť. Jej podaniu, pokiaľ žalobca zistil dlhy žalovaného na nájomnom, malo predchádzať
dôsledné preverenie všetkých uplatňovaných platieb a overenie aj prípadne nezaúčtovaných položiek,

ktoré však boli žalobcovi k dispozícii.

10. Uvedené okolnosti nie sú ale takého charakteru, že by vážne ovplyvnili alebo ohrozili práva a
oprávnené záujmy žalovaného. Žalobca po vedení sporu v čase pred rozhodnutím o veci samej a po
preukazovaní úhrady žalovaným priznal späťvzatím svoju nedostatočnú prípravu na vedenie sporu a
skutočnosť neexistencie hmotnoprávneho nároku v tomto spore.

11. Keďže žalovaný iný dôvod nesúhlasu netvrdil a ani nepreukázal, súd konanie zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konaniaprotistrane.Vtomtosporežalobcazprocesnéhohľadiskazavinilzastaveniekonaniaspäťvzatím
žaloby bez toho, aby dosiahol splnenie svojho uplatňovaného nároku žalovaným. Preto zodpovedá za
trovy, ktoré vynaložil na svoju obranu žalovaný.

14. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.