Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718010152
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718010152.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, v trestnej veci obvineného H., pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a
obchodovanie s nimi § 171 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods.1 písm. c/ Tr. por. za použitia ust. § 215 ods.1 písm. b/ Tr. por. trestné stíhanie proti
obvinenému H. pre prečin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, že:
od presne nezisteného času okolo 17.00 h. do 18.18 h. dňa 6.12.2017 v V. blízkosti hlavného vchodu
M. neoprávnene prechovával v ľavom vrecu bundy oblečenej na sebe, 1 ks papierovej skladačky v
ktorej sa nachádzal sušený rastlinný materiál vykazujúci morfologické znaky rastliny rodu Cannabis
(konope),ktorýdňa6.12.2017dobrovoľnevydalhliadkeMestskejpolície,pričomzoznaleckéhoposudku

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice bolo zistené, že v predloženom rastlinnom materiály
o celkovej hmotnosti 190 mg s priemerným 5,3% obsahom THC tetrahydrokanabinolu (THC) - účinnej
látky rastliny konope (Canabis), je možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, ktorá je
schopná ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom sa jedná o látku zaradenú do I. skupiny omamných a
psychotropných látok, ktorých výroba a držanie v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je zakázané, z a s t a v u j e pretože
tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach dňa 9.3.2018 podal na tunajší súd obžalobu na
obvineného H. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, ich držanie a
obchodovanie s nimi § 171 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po preskúmaní obžaloby, vychádzajúc z obsahu spisového materiálu súd zistil, že vykonané procesné
úkony v prípravnom konaní nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal.
Obvinený sa v prípravnom konaní ku skutku v celom rozsahu doznal. Spáchanie skutku obvineným
potvrdzujú aj výpovede vypočutých svedkov a to J., ako aj znalecký posudok KEÚ PZ Košice ČES:
PPZ-KEU-KE-EXP-2017/3099 a zápisnica o prevzatí zaistenej veci. Vyššie označené procesné úkony

v prípravnom konaní tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti jednoznačne nasvedčujú tomu, že
skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa stal a tento skutok spáchal obvinený H.

Zároveň je však súd toho názoru, že jednotlivé skutkové zistenia tak, ako vyplynuli z obsahu vykonaných
procesných úkonov v prípravnom konaní a ako boli následne premietnuté do obžaloby prokurátora,
nesvedčia o tom, že obvinený spáchal skutok, ktorý napĺňa zákonné znaky prečinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi § 171
ods. 1 Trestného zákona, prípadne iného trestného činu.Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi sa dopustí ten, kto neoprávnene prechováva

pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu, zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice,
podaného pod sp. zn.: ČES PPZ-KEU-KE-EXP-2017/3099 v danej trestnej veci, vyplýva, že zaistená

predložená rastlinná sušina, ktorú odovzdal obvinený, obsahovala konope (marihuanu) s hmotnosťou
190 mg obsahujúce viac ako 10 mg účinnej látky THC (viac ako 5,3 % THC), čo považoval KEÚ
PZ Košice za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastlina rodu Cannabis
(konope) je podľa Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny omamných látok. Rastlinný extrakt bol
analyzovaný metódou GC/MSD, kde vykonanou analýzou bola v rastlinnom materiáli zistená prítomnosť

tetrahydrocanabinolu (THC) - hlavnej účinnej látky konope, v množstve väčšom ako 10 mg, pričom podľa
záverov znaleckého posudku, uvedené množstvo THC je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť stav ľudskej
psychiky pôsobením na centrálny nervový systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi
následkami.

V súvislosti s vyššie uvedenými závermi je potrebné v prvom rade konštatovať, že pojem „obvykle
jednorazová dávka drogy“ je pojmom právnym (rovnako ako napr. pojem nepríčetnosť, či ťažká ujma
na zdraví), a preto KEÚ PZ nie je oprávnený rozhodovať o tom, čo sa považuje za obvykle jednorazovú
dávku konkrétnej drogy a ani stanovovať jej množstvo. Tento záver vyplýva z ustálenej súdnej praxe
napr. z rozhodovacej činnosti Krajského súdu v Bratislave (uznesenie sp. zn.: 4To/11/2014), stanovisko

trestného kolégia Krajského súdu v Žiline sp. zn. Jtk 14/2011 a iné, podľa ktorej môže záver o obvykle
jednorazovej dávke drogy stanoviť výlučne len orgán činný v trestnom konaní (pokiaľ ide o prípravné
konanie) alebo súd (pokiaľ ide o konanie pred súdom). Znalecký posudok KEÚ PZ je podkladom na
riešenie odbornej otázky spočívajúcej len v tom, aký materiál bol znaleckému ústavu predložený a v
akom množstve, či je predložený materiál omamnou, resp. psychotropnou látkou a či množstvo účinnej

(psychoaktívnej) látky v nej je spôsobilé ovplyvniť psychiku konzumenta.

Pojem „obvykle jednorazovej dávky“ sa v súdnej praxi odvodzuje pri jednotlivých druhoch drog od jej
hmotnosti. Pojem omamná či psychotropná látka v spojení s termínom obvykle jednorazová dávka, sú
znakmi objektívnej stránky trestného činu podľa § 171 Tr. zák. a práve preto sa obvykle jednorazová

dávka definuje prostredníctvom hmotnostného kritéria (ako základného kritéria), nakoľko v ňom sa
zároveň spája objektívne a subjektívne hľadisko, teda zavinenie páchateľa (napr. páchateľ, ktorý kupuje
drogy,mázáujemspravidlaourčitémnožstvodrogyamnožstvo,ktorékupuje,jepokrytéjehozavinením,
taktiež páchateľ, ktorý drogy prechováva, má určitú vedomosť o ich množstve, t. j. aké veľké množstvo
drogy má u seba a táto okolnosť je pokrytá jeho zavinením).

Hmotnostné kritérium je preto prvoradé kritérium. Ako ďalšie kritérium pre určenie obvykle jednorazovej
dávkyslúžiurčeniemnožstvaúčinnejlátkyvzaistenejdroge,pretožetotokritériummávýznamzhľadiska
ustanovenia § 130 ods. 5 Tr. zák.. Ku konštatovaniu, že sa páchateľ dopustí prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

171 ods. 1 Trestného zákona, sa z hľadiska znakov objektívnej stránky tohto prečinu vyžaduje ustálenie
nielen toho, či obvinený mal pri sebe látku, ktorá sa podľa Zákona o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov zaraďuje do omamných látok,
ale nevyhnutným je aj zistenie, či v konkrétnom prípade táto rastlina aj obsahuje účinnú látku v takom
množstve, ktoré je objektívne spôsobilé ovplyvniť nepriaznivo psychiku človeka. Ak zaistená látka

neobsahuje dostatočné množstvo účinnej látky, nie je tak schopná nepriaznivo ovplyvniť psychiku
človeka a nemôžeme ju podradiť nielen pod definíciu uvádzanú v Zákone č. 139/1998 Z. z., ale ani pod
pojem návykovej látky podľa ust. § 130 ods. 5 Tr. zák.. Toto kritérium má pritom význam iba z hľadiska
objektívnej stránky trestného činu, pretože množstvo účinnej látky v droge nie je spravidla zahrnuté
zavinením páchateľa, pretože sa dá určiť len v laboratórnych podmienkach a väčšina páchateľov vie

len to, o aký druh drogy ide a v akom množstve sa predáva, či kupuje alebo prechováva, a to bez toho,
že by poznali presné množstvo drogy z hľadiska účinnej látky, nakoľko sa toto dá zistiť len expertíznym
skúmaním a preto nemôže byť zahrnuté zavinením páchateľa.Takoutonávykovoulátkousavzmysle§130ods.5Tr.zák.rozumiealkohol,omamnélátky,psychotropné
látky a ostatné látky spôsobilé ovplyvniť psychiku človek alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie
schopnosti a sociálne správanie. Je preto potrebné vždy posúdiť konkrétne okolnosti prípadu, najmä

druh a účinnosť omamnej látky, či a v akej intenzite je zistené množstvo látky v konkrétnom prípade
spôsobilé po užití ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie schopnosti. Koncentrácia účinnej látky je
rozhodujúcim faktorom určujúcim nie len intenzitu intoxikácie a tým aj ovplyvnenie správania užívateľa,
ale tiež riziko poškodenia jeho zdravia.

Na vyvodenie trestnej zodpovednosti voči páchateľovi tohto trestného činu (bez zistenia koncentrácie
účinnej látky v zaistenom množstve v tom, v ktorom prípade), teda nepostačuje fakt, že sa konkrétna
zaistená látka nachádza v zozname omamných a psychotropných látok. Spojenie hmotnostného kritéria
(celková hmotnosť látky) a kritéria množstva účinnej látky je nutné aplikovať aj na rastliny rodu Cannabis
- konope. Pri rastlinách rodu Cannabis - konope sa v súdnej praxi vychádza primárne z hmotnostného
kritéria a skúmanie obsahu THC v nej (ako účinnej látky a to v percentách hmotnostných) má význam

len pre zistenie, či skutočne ide o omamnú látku podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko ak
by zaistená látka nedosahovala aspoň minimálne množstvo THC schopné ovplyvniť psychiku človeka,
nešlo by ani o návykovú látku a nebol by naplnený príslušný znak objektívnej stránky skutkovej podstaty.
Z uvedeného vyplýva aj to, že prechovávanie rastlín rodu Cannabis - konopa nie je trestné v prípadoch,
akneobsahujezodpovedajúcemnožstvoúčinnejlátkyTHC,pretoženejdeoomamnúlátkuarovnakotak

nie je trestné v prípadoch, ak síce obsahuje dostatočné množstvo účinnej látky THC, avšak nedosahuje
hmotnosť, ktorú by bolo možné považovať za obvykle jednorazovú dávku.

Pokiaľ ide o hmotnostné kritérium, tak súdna prax už dlhodobo vychádza z toho, že obvykle jednorazovú
dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu

marihuany, pričom pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t.j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z
hmotnostnej dávky marihuany, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce
500 mg (0,5g) vysušenej marihuany.
Súdna prax vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky drogy musí byť hmotnostné
vymedzený, teda musí byť stanovená určitá konkrétna hmotnosť danej drogy, ktorú je možné považovať

za obvykle jednorazovú dávku drogy a to aj z toho dôvodu, aby sa stanovila hmotnostná hranica pojmu
obvykle jednorazová dávka drogy, od ktorej by sa následne mohol odvíjať násobok obvykle jednorazovej
dávky drogy podľa § 135 Tr. zák.. Táto hmotnostná hranica je podstatná aj z dôvodu, aby bolo možné
hmotnostné odlíšiť jednu jednorazovú dávku od zbytkového množstva drogy.

Vzhľadom k tomu, že Trestný zákon neurčuje pri jednotlivých druhoch drog, čo rozumie pod obvykle
jednorazovou dávkou drogy, bolo nevyhnuté, aby bol ten to právny pojem definovaný súdnou praxou.
Pri marihuane sa teda vychádza z priemernej hmotnosti tabakovej cigarety (0,5g), pričom množstvá
nedosahujúce túto hmotnosť sa považujú za zbytkové množstvá drogy (či stopové množstvá drogy),
ktoré nie sú predmetom trestnoprávneho postihu. V danom prípade celkové zaistené množstvo

marihuany u obvineného Františka Majerníka nie je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku
drogy z hľadiska hmotnostného kritéria.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na skutočnosť, že trestným činom nie je samotná konzumácia
drog, ale ich prechovávanie a to nie prechovávanie drogy v akomkoľvek množstve, ale len v množstve,

ktoré dosahuje minimálne hmotnostnú hranicu obvykle jednorazovej dávky drogy. Kritérium obvykle
jednorazovej dávky drogy preto slúži aj ako hranica vyvodzovania trestnej zodpovednosti, keď množstvo
drogy nedosahujúce množstvo obvykle jednorazovej dávky drogy nie je trestnoprávne sankcionované.
Vychádzajúc z vyššie uvedené je potom potrebné konštatovať, že obvinený František Majerník
nedisponoval ani minimálnym množstvom sušenej rastliny rodu Cannabis ustáleným judikatúrou ako

obvykle jednorazová dávka - 500 mg, preto jeho konanie nebolo spôsobilé naplniť znaky skutkovej
podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr.zák. (uvedenému záveru, prihliadajúc na súdnu
prax v obdobných veciach, korešponduje aj rozhodnutie Generálneho prokurátora Slovenskej republiky
XVI/2Pz42/15/1000 - 7 zo dňa 20. júla 2015).

Keďže konanie obvineného H. nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý
bola podaná obžaloba, prípadne iného trestného činu a súčasne nie je daný dôvod na postúpenie veci,
súd trestné stíhanie obvineného zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.