Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204247
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom Martin,
Jilemnického 4012/30, proti žalovanej W. Q. E., W.. XX.X.XXXX, M. F. T., U. I.Ž. XXXX/XX, prechodne
F. Z., Y. XXX/XX, o zaplatenie sumu 505 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie sčasti v sume 136,39 eur zastavuje.

Žalovaná nemá nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca Endepro, s.r.o. v likvidácii (do 4.4.2018 vystupoval pod obchodným
menom Provident Financial, s.r.o.) žalobou podanou dňa 2.11.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 505 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 505 € od 17.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Sumu 505 € špecifikoval ako zostatok istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo výške 271,51 €, neuhradenú sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 139,83 € a
zostatok úroku a poplatku za garantovanú službu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 93,67

€. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.9.2013 jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 000 €.
Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky splácať spolu s celkovými nákladmi spojenými
s poskytnutím úveru v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok po 22,42 €. Posledná splátka
bola splatná 1.11.2014. V ten istý deň bola uzatvorená so žalovanou aj zmluva o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať klientovi službu, ktorá
spočívala najmä vo výberu splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia

klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Žalovaná sa za túto službu zaviazala
zaplatiť odmenu vo výške 515 €, a to v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
8,58 €. Celková výška mesačnej splátky z titulu oboch zmlúv predstavovala sumu 31 €. Žalovaná
porušila svoje povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej
výške 1 355 €.

2. Dňa 3.4.2018 žalobca vzal žalobu späť v časti sumy 139,83 €, t. j. čo do nároku vyplývajúceho zo

zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Zotrval na nároku pozostávajúceho z neuhradenej istiny zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a úroku.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.4. V prejednávanej veci súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože bolo možné vo
veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaná vo vyjadrení k žalobe nepoprela skutkové tvrdenia
žalobcu)ahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000€(§297písm.b/zákonač.160/2015Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej len "CSP"/). Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd dňa 15.6.2018 na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zmluvy o zabezpečení splátok úveru, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávok,
podaciehohárkukzmluveopostúpenípohľadávok,predžalobnejvýzvy,podaciehohárkukpredžalobnej
výzve, výpisu z obchodného registra na žalobcu, späťvzatia žalobcu a zistil, že právny predchodca
žalobcu Endepro, s.r.o. v likvidácii (do 4.4.2018 vystupoval pod obchodným menom Provident Financial,
s.r.o.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 7.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1 000 €, ktoré sa zaviazala žalovaná splatiť
spolu s úrokom v sume 144 € a poplatkom za garantovanú službu v sume 201 € v 59 mesačných
splátkach po 22,42 € a v poslednej splátke v sume 22,22 €, t. j. celkovo sumu 1 345 €. V zmluve boli
ďalej určené nasledovné údaje: ročná úroková sadzba: 22,38 %, RPMN: 70,38 %, priemerná hodnota
RPMN: 46,06 %, celkové náklady spotrebiteľa: 345 €, termín konečnej splatnosti: 7. deň 60. týždňa po

dni uzavretia zmluvy.

6. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd zistil, že táto bola uzavretá tiež 7.9.2013 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou. Na základe nej sa právny predchodca žalobcu zaviazal počas
platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na

úhradusplátkyspotrebiteľskéhoúveruvmiestetrvaléhopobytužalovanejalebonainommiesteurčenom
na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody zmluvných strán a v jej bezodkladnom použití na účely
úhrady splátky spôsobom dohodnutým v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Na druhej strane sa žalovaná
zaviazalazaplatiťposkytovateľoviodmenuvcelkovejvýške515€,atovpravidelných59-tichmesačných
splátkach vo výške 8,58 € a poslednú splátku vo výške 8,78 €. Splatnosť splátok odmeny bola dohodnutá

so splatnosťou pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa článku
II. zmluvy o zabezpečení splátok úveru táto zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a zaniká písomnou
dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorého splátky sú predmetom služby.
7. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo

sumu 1 355 €. Po postúpení pohľadávky priamo žalobcovi neuhradila nič.

8. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnomvčaseuzavretiazmluvy(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch")naúčelytohtozákonasa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a j/ zákon o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podaním zo dňa 3.4.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 139,83 €, preto súd
v súlade s § 145 ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie
istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 271,51 €, zostatku úroku a poplatku za garantovanú
službu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 93,67 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 365,17 € od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu vo zvyšnej časti bola podaná dôvodne, aj keď nie v celom rozsahu. Súd vychádzal z toho, že dňa
7.9.2013 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu zmluvy o pôžičke podľa
§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka (o zmluvu o úver podľa Obchodného zákonníka nejde z dôvodu,

že jej predmetom bolo priame poskytnutie peňazí žalovanej, nie záväzok veriteľa poskytnúť jej peňažné
prostriedky na požiadanie). Zároveň súd vyhodnotil predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere upravenú v zákone o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Predmetná zmluva má taktiež charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca zmluvu uzatváral v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je v nej identifikovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Zo zmluvy nevyplýva a žalobca v konaní ani netvrdil opak. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za
preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

14. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti, ktoré zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí obsahovať, pričom neuvedenie vybraných z nich (zrejme tých najpodstatnejších)
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ sankcionuje tým, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd po posúdení zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou zistil, že v nej chýba náležitosť zakotvená v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, t. j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd má za to, že termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť v zmluve presne určený konkrétnym dátumom, pretože ak
zákonodarcaakovyslovenúnáležitosťzmluvyospotrebiteľskomúvereuvádzaurčenietermínukonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (a to popri ďalšej náležitosti- údaju o výške, počte a termínoch splátok
istiny,úrokovainýchpoplatkov),takniejeprípustné,abysaspotrebiteľktomutoúdajusámdopracovával
výkladom a výpočtom.

15. V zmluve bol taktiež uvedený nesprávny údaj o RPMN, čo má rovnaký následok, ako keby RPMN
nebola v zmluve uvedená vôbec. Zmluva o zabezpečení splátok úveru bola uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Z tejto zmluvy
je zrejmé, že bola uzavretá výlučne v súvislosti so spotrebiteľským úverom, na zánik ktorej, resp. na

splnenie záväzkov z ktorej bol viazaný aj zánik tejto zmluvy, teda nejde o samostatnú zmluvu, ale o
zmluvu závislú (§ 52a ods. 2 OZ). Je to zvýraznené okrem iného aj tým, že odmena za poskytnutie
služieb v zmysle tejto zmluvy bola splatná v mesačných splátkach zhodných s mesačnými splátkami
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Cena za "preberanie peňažnej hotovosti v mieste trvalého pobytu
zákazníka" predstavuje viac ako 51 % poskytnutého úveru (istiny úveru). Dojednaná výška odmeny je

neprimeraná nielen voči tomu, čo malo byť predmetom plnenia podľa zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, ale aj vo vzťahu k poskytnutému úveru. Táto dohoda je preto prinajmenšom právnym úkonom
v rozpore s dobrými mravmi, pretože skutočným účelom predmetnej zmluvy je takýmto spôsobom
(budiacim na prvý pohľad zdanie, že ide o samostatný zmluvný vzťah nepodmieňujúci uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere) navýšiť odplatu za poskytnutý úver. Týmto spôsobom dochádza z jeho strany

aj k obchádzaniu zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto tento právny úkon možno aj z tohto dôvodu
vyhodnotiť ako neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zákon o spotrebiteľských úveroch striktne
vyžaduje, aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená popri ďalších náležitostiach celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Odmena dojednaná v zmluve o zabezpečení splátok úverunepochybne predstavuje ďalšie poplatky spojené s poskytnutím úveru, ktoré sú účelovo sústredené do
inej zmluvy. Takýmto spôsobom žalobca dosiahol aj to, že uvedená odmena, keďže nie je odplatou, ale
odmenou za poskytnutie služieb podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru, sa nezapočítavala ani do

výpočtu RPNM v zmluve o spotrebiteľských úveroch, čo znamená, že tento údaj povinne vyžadovaný
v zmluve o spotrebiteľskom úvere pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru nemohol byť
uvedený v správnej výške.

16. Na to, aby sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov, postačuje absencia čo i len jednej z

náležitostí uvedených v § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na to, že súd
zistil absenciu hneď dvoch z podstatných náležitostí, z dôvodu hospodárnosti konania sa existenciou
ďalších náležitostí v zmluve už nezaoberal.

17. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého spotrebiteľského úveru by žalovaná
mala byť povinná vrátiť žalobcovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami a

sumou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu už
vrátila. Avšak, vzhľadom k tomu, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi sumu 1 355 €, t. j. viac,
ako si požičala (len sumu 1 000 €), súd musel žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala
v danej veci úplný úspech, a preto by jej súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, ak by si v priebehu konania nárok na náhradu trov konania uplatnila a ak by jej nejaké
trovy konania preukázateľne aj vznikli. Z obsahu spisu je však zrejmé, že žalovaná v priebehu konania
nepodala žiadne procesne účinné podanie smerujúce k jej obrane v tomto konaní. Preto súd rozhodol

tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.