Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208559
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715208559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne: L. Q.,

V.. XX.XX.XXXX, P. P. X, Y., proti žalovanej: Q.V. P., V.. XX.XX.XXXX, P. E. X, P., o zaplatenie sumy
845 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 845,- eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 05.11.2015 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 845 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovanej požičala peniaze v sume 845 eur v dobrej viere, že ich vráti tak
ako sľúbila. Žalovaná požičané peniaze nevrátila, na jej výzvy nereagovala.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba jej bola doručená podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná bola
v konaní nečinná, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie,
súd konal v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, rozpisom požičaných finančných prostriedkov
žalovanej a zistil nasledovné:

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovaná bývala v podnájme vedľa jej dcéry, v dobrej viere
jej požičiavala peniaze na lieky, lekára, pre deti, bolo jej ľúto a takto zneužila jej dobrú vieru. Žalovanej
požičala spolu sumu vo výške 845 eur, ktorú do dnešného dňa nevrátila.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli ústnu Zmluvu o pôžičke
na základe ktorej žalobkyňa priebehu roka 2014 poukázala finančné prostriedky podľa požiadania
žalovanej a to od 20 do 50 eur mesačne. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa požičala žalovanej
spolu finančné prostriedky vo výške 845 eur. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila,nepreukázala, že žalobkyni požičanú sumu uhradila a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal žalovanú, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bola plne úspešná žalobkyňa a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, kde
o výške rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

a

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).