Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200881
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4618200881.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sone Vackovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci navrhovateľky F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M..
I. XXX/XX, N. XX P., zastúpenej W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. I. XXX/XX, XXX XX P., proti otcovi
E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. I. XXX/XX, XXX XX P., prechodne bytom K. o určenie výživného
pre plnoleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Pc/10/2018-24 zo

dňa 24.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal otca navrhovateľky, aby prispieval na jej výživu

sumou 280 eur mesačne od 27.03.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Na zaplatenie
zročného výživného za čas od 27.03.2018 do 30.04.2018 v sume 275,16 eura súd otcovi povolil splátky
po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd
návrh zamietol. Rozhodnutie vo veci samej súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 62 ods. 1, 2, 5,
§ 75 ods. 1, 2 a § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákon o rodine“). V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľka žiadala určiť výživné v sume 300 eur
mesačne od 01.02.2018 z dôvodu, že je študentkou denného štúdia odboru medzinárodný manažment
na UK v Bratislave a otec odo dňa 07.01.2018 po odchode zo spoločnej domácnosti s jej matkou a
mladšou sestrou neprispieva na jej výživu. Otec s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že na obe deti
zaplatil za prvé tri mesiace tohto roku výživné spolu 800 eur a poukazoval na svoje zdravotné problémy a
výdavky, ktoré mu vznikli v súvislosti s odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti, ako aj na skutočnosť,

že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mladšej dcére J. kde bol tiež podaný návrh na určenie výživného
v sume 250 eur mesačne, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté, pričom s manželkou sú v rozvodovom
konaní. Súd mal za preukázané, že navrhovateľka je študentkou 3. ročníka denného štúdia na UK v T. -
M. managementu a je odkázaná na výživu zo strany svojich rodičov. Stanovená výška výživného podľa
záveru súdu zodpovedá schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca, pričom súd mohol
prihliadnuť iba na jeho nevyhnutné výdavky súvisiace s uspokojovaním životných potrieb a nemohol

prihliadnuť na všetky výdavky ním prezentované. Zročné výživné za čas od 27.03.2018 do 30.04.2018
v sume 275,16 eura súd zaviazal otca zaplatiť navrhovateľke v splátkach po 20 eur mesačne spolu s
bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Výrok o trovách konania odôvodnil podľa § 52
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej

inštancie zmeniť a zaviazať ho na výživné vo výške 150 eur mesačne. Namietal nesprávne zistený
skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Podľa neho súd nedostatočne zohľadnil jehoskutočné príjmy a majetkové možnosti a pomery a výšku výživného stanovil neadekvátne. Taktiež neboli
dôvody na to, aby súd rozhodoval o zročnom výživnom, keďže v tomto období od 27.03.2018 do
30.04.2018 výživné platil. Nesúhlasil so spätným určovaním výživného, lebo matke zasielal finančné

prostriedky na jej osobný účet. Súd prvej inštancie podľa neho nezohľadnil situáciu, že má vyživovaciu
povinnosť aj k maloletej J.. Uviedol, že matke nič nebráni v tom, aby si našla lepšie platenú prácu a
prispela aj ona na náklady navrhovateľky. On je zdravotne postihnutý a jeho zdravotný stav sa stále
zhoršuje. Stanovenú vyživovaciu povinnosť považuje vzhľadom na jeho majetkové pomery a zdravotný
stav za neprimeranú.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť. Uviedla, že s odvolacími dôvodmi ani jeho argumentáciou sa nemožno stotožniť.

4. Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 20.09.2018 s názvom „Späťvzatie odvolania“
otec žiadal, aby odvolací súd konanie vo veci zastavil, pričom dôvody späťvzatia odvolania v tomto

písomnom podaní neuviedol.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolacie konanie, ktoré bolo začaté v dôsledku odvolania otca
navrhovateľky, je potrebné v dôsledku procesného úkonu otca z dôvodu späťvzatia odvolania zastaviť.

O podanom odvolaní odvolací súd rozhodol v súlade s nižšie citovaným zákonným ustanoveniami:

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Odvolací súd rešpektujúc dispozičné právo otca nakladať so svojím odvolaním, postupoval podľa
citovaného ustanovenia § 369 ods. 3 CSP a odvolacie konanie zastavil. Právoplatnosť napadnutého

rozsudku nastáva, ako keby k podaniu odvolania nedošlo, a lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú od právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu o zastavení odvolacieho
konania (§ 369 ods. 2 CSP).

9.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenísustanovením

§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).