Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9NcC/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203780
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1717203780.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: K. Š., W.. X.X.XXXX, F. Y., M. Č. F. Š. XXXX/XX, F., zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov - matky:
C. L., W.. XX.X.XXXX, zomrela XX.X.XXXX a otca K. Š., nar. XX.X.XXXX, zomrel XX.X.XXXX, o návrhu

navrhovateľky: R. V., W.. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, F., na nariadenie neodkladného opatrenia,
vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/213/2017, takto

r o z h o d o l :

Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej pôvodne na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 42P/3/2017
a teraz na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/213/2017 j e m i e s t n e p r í s l u š n
ý Okresný súd Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 42P/3/2017-18 zo dňa 3.7.2017 preniesol podľa § 112 ods.
2 C.m.p. miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III. Svoje uznesenie odôvodnil tak, že sa
zmenili okolnosti podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť súdu tým, že súčasné bydlisko maloletého
je u navrhovateľky v Bratislave - W. Y., ktoré podľa zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch
súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov patrí do územného obvodu Okresného súdu
Bratislava III. Prenesenie príslušnosti na príslušný súd podľa bydliska maloletého dieťaťa je v záujme

maloletého, nakoľko súd, ktorý je v mieste bydliska maloletého môže hospodárnejšie a rýchlejšie
vykonávať procesné úkony podľa Civilného mimosporového poriadku, v záujme čo najrýchlejšieho
ukončenia konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa.

2. Okresný súd Bratislava III s postupom Okresného súdu Pezinok nesúhlasil a predložil vec na
rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu nadriadenému (č. l. 28 spisu). Svoj nesúhlas s

prenesením príslušnosti odôvodnil tým, že neodkladným opatrením nedochádza k zmene okolností,
podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť. Tá môže nastať až právoplatnosťou rozhodnutia vo
veci samej.

3. Podľa § 3 ods. 1 C.m.p. na konanie je miestne príslušný súd, o ktorom to ustanoví tento zákon.

4. Podľa § 5 C.m.p. súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.

5. Podľa § 112 ods. 1 C.m.p. na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.6. Podľa § 112 ods. 2 C.m.p. ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý K. Š. je obojstranná sirota. Za života matky s ňou býval v Y., I.
T., po jej smrti bol v starostlivosti navrhovateľky R. V., F. Š. XXXX/XX, F., okres Bratislava III. Následne
Okresný súd Pezinok uznesením č. k. 42P/3/2017-14 zo dňa 8.7.2017 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletého zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

8.Vpredmetnejveciideokonanievoveciachstarostlivostisúduomaloletých,ktorémáurčitézvláštnosti,
ktoré vyplývajú z povahy predmetu konania. Miestna príslušnosť sa v tomto prípade určuje podľa § 112
ods. 1 C.m.p. (tzv. výlučná miestna príslušnosť), v zmysle ktorého je na konanie príslušný súd, v obvode
ktorého má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným
spôsobom. Pre založenie miestnej príslušnosti sú teda rozhodujúce okolnosti v čase začatia konania

a takto určená príslušnosť trvá, aj keď sa v priebehu konania zmenia podmienky rozhodujúce pre jej
určenie, až do skončenia konania. Konanie v týchto prípadoch trvá dlhší čas a často aj roky, ak trvajú
podmienky pre osobitnú súdnu ochranu maloletého, a preto Civilný mimosporový poriadok pripúšťa i
možnosť prenesenia príslušnosti ako výnimku zo zásady, že príslušnosť trvá až do konca konania.

9. S poukazom na § 112 ods. 1 C.m.p. u maloletého nie je možné vychádzať z prejavu vôle niekde sa
trvale zdržiavať, čo je charakteristickým znakom pri určení bydliska fyzickej osoby. Preto je tu prejav
vôle (úmysel) nahradený predovšetkým dohodou rodičov, rozhodnutím súdu resp. inými rozhodujúcimi
skutočnosťami. Dohoda rodičov o bydlisku dieťaťa je rozhodujúca, pokiaľ nedošlo k úprave práv a
povinností k dieťaťu súdnym rozhodnutím. Pokiaľ je maloleté dieťa zverené súdnym rozhodnutím do

výchovy jednému z rodičov, rozhoduje o jeho bydlisku len tento rodič. Ak sa maloleté dieťa zdržuje na
základe dohody rodičov u jedného z nich alebo u inej osoby, je toto miesto bydliskom maloletého, ak má
takýto pobyt ráz trvanlivosti. Ak bolo dieťa umiestnené alebo zverené do ústavnej starostlivosti, možno
za jeho bydlisko považovať aj predmetný ústav.

10. Pre postup podľa § 112 ods. 2 C.m.p. však nepostačuje samotná zmena okolností, podľa
ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, teda zmena bydliska maloletého. Ďalším nevyhnutným
predpokladom prenesenia miestnej príslušnosti je danosť záujmu maloletého na jej prenesení. Pojem
záujem maloletého nie je presne legálne definovaný (určité usmernenie pri jeho interpretácií možno
čerpaťzčl.5zákonaorodine).Jehoobsahjepotrebnéposudzovaťindividuálne,sohľadomnašpecifické

okolnosti súdenej veci.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý bol do smrti svojej matky v jej starostlivosti, pričom matka
spolu s maloletým dieťaťom bývala v Y., I. T.. Matka maloletého zomrela dňa XX.X.XXXX. V čase
podania návrhu, dňa 2.6.2017, bol maloletý už krátko fakticky v starostlivosti navrhovateľky, ktorá má

bydlisko v okrese Bratislava III, išlo však o neformálne, nie zákonným spôsobom určené miesto pobytu
dieťaťa, ktoré nie je relevantné pre určenie miestnej príslušnosti podľa § 112 ods. 1 C.m.p.. Okresný
súd Pezinok neodkladným opatrením nariadeným uznesením č. k. 42P/3/2017-14 zo dňa 8.7.2017
zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Neodkladným opatrením vzhľadom
na jeho dočasnú povahu nedochádza bez ďalšieho k zmene bydliska, nakoľko základným znakom

pojmu bydlisko je jeho relatívna trvalosť. Nemožno však vylúčiť ani to, že neodkladným opatrením
určené miesto pobytu sa stane bydliskom maloletého dieťaťa, teda jeho relatívne trvalým miestom
pobytu. Okresný súd Pezinok preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III uznesením
zo dňa 3.7.2017. Okresný súd Bratislava III bol v tejto veci pasívny a jeho nesúhlas s prenesením
príslušnosti bol Krajskému súdu v Bratislave, ako súdu nadriadenému, doručený až dňa 21.3.2018.

Hoci v čase prenesenia príslušnosti, v júni 2017, by bolo namieste podrobne skúmať, či má pobyt
maloletého v domácnosti navrhovateľky v okrese Bratislava III trvalý charakter, v čase rozhodovania
nadriadeného súdu v mesiaci apríl 2018 už o trvalosti tohto pobytu nemôžu byť pochybnosti. Nadriadený
súd zohľadňuje skutočnosť, že maloletý je obojstranná sirota, preto po smrti jeho matky (ako posledného
žijúceho rodiča), došlo k narušeniu jeho väzieb na pôvodné miesto jeho bydliska. Z tohto dôvodu takmer

ročný pobyt dieťaťa u navrhovateľky (od mája 2017), potvrdený nariadeným neodkladným opatrením,
nadobudol už trvalý charakter a predstavuje u maloletého nepochybne zákonným spôsobom zmenené
bydlisko tak, ako to predpokladá § 112 ods. 2 C.m.p..12. Vzhľadom na dĺžku pobytu maloletého v obvode Okresného súdu Bratislava III a skutočnosť, že
v doterajšom konaní na Okresnom súde Pezinok došlo iba k nariadeniu neodkladného opatrenia,
neprebehlo žiadne dokazovanie či iná činnosť súdu zameraná na vec samú, je prenesenie príslušnosti

na Okresný súd Bratislava III i v záujme maloletého dieťaťa. Súd v mieste bydliska maloletého bude mať
taktiež lepšie podmienky na vedenie konania.

13. Nadriadený súd preto zastáva názor, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava III s prenesením
príslušnosti nie je dôvodný, keď miestne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie predmetnej

veci je Okresný súd Bratislava III.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p..).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).