Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201336
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201336.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové družstvo Rožňava, Budovateľská 49,
Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., Akademika
Hronca 9, Rožňava, proti žalovaným: 1.) Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX, 2.) P. S., K.. XX.XX.XXXX,
O. W. XXX, o zaplatenie 524,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovanými v 1. a 2. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava, sp. zn.:

9C/27/2018 - 20 zo dňa 29.05.2018 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si návrhom, doručeným súdu dňa 09.05.2018, uplatnil proti žalovaným právo na zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 524,79 Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Rožňava vydal dňa 29.05.2018 pod sp. zn. 9C/27/2018 - 20 v predmetnej veci

platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému v 1. rade doručený dňa 06.06.2018 a žalovanému v 2. rade dňa
05.06.2018. Dňa 13.06.2018 doručili žalovaní v 1. a 2. rade (okrem iného) tunajšiemu súdu podanie nimi
označené ako „Žiadosť o splátkový kalendár“.

3. Žalovaní v podaní uviedli, že sú nezamestnaní, poberajú dávku v hmotnej núdzi, žiaden iný príjem
nemajú. Žijú v skromných podmienkach. ich spoločný príjem je cca 300 Eur, platia nájomné za obecný

byt vo výške 194 Eur a ostatné výdavky sú na stravu a lieky. Zdôraznili, že v súčasnej dobe nie sú
schopní dlžnú čiastku vyplatiť naraz, a preto žiadajú o možnosť splácať svoj dlh v splátkach po 20 Eur
mesačne, a to vždy do 25.-teho dňa v mesiaci.

4. Súd, vychádzajúc z ust. § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej
len ako „C. s. p.“), prihliadajúc na obsah predmetného podania, ho posúdil ako odpor proti platobnému

rozkazu.

5. Podľa ust. § 267 ods. 1 C. s. p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

6. V zmysle ust. § 267 ods. 2 písm. c) C. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa ust. § 268 písm. b) C. s. p. platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia

právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c).8. Napriek týmto vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaní svoj odpor náležite neodôvodnili, neuviedli
žiadne právne významné skutočnosti týkajúce sa merita veci (t. j. skutočnosti týkajúce sa základu alebo
výšky žalovanej sumy), pričom akceptovali platobný rozkaz a žiadali o možnosť splácania dlžnej sumy

žalobcovi predmetným platobným rozkazom priznanej v splátkach.

9. S poukazom na zistený skutkový stav a uvedené zákonné ustanovenia súd odpor z dôvodu absencie
vecného odôvodnenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. b) CSP, v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.