Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224114
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117224114.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
právne zástupný JUDr. Jiřím Šnídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. S. Svornosti 43, 821
09 Bratislava, proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie

365,96 eura s prísl., o čiastočnom späťvzatí žaloby o 107,50 eura takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby o 107,10 eura, v tejto časti zrušuje rozsudok a konania zastavuje.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 365,96

eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia zamietol. Vyslovil, že žalobca
nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, citoval ust. § 1 ods. 2, §
2 písm. d), § 7 ods. 1, § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, ďalej § 56, ust. § 101, 103 Občianskeho zákonníka, § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že právny vzťah vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 17.01.2014, z ktorej vyplýva,
že Provident Financial, s. r. o. poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 240 eur. Celkové
náklady žalovaného boli tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol
vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90 % zo sumy úveru, t. j. vo výške 26,04 eura a poplatok za garantovanú
službu pevnou sumou 34,32 eura. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov ( ďalej len RPMN ) vo výške 69,48 %, priemerná

hodnota RPMN bola vo výške 50,91 % a celková suma na zaplatenie 300,36 eura, ktorá mala byť
zaplatená v 45. týždenných splátkach, pričom výška každej splátky od prvej po poslednú bolo 6,68
eura a výška poslednej splátky 6,44 eura. Doba trvania zmluvy bola 45 týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky a teda termín konečnej splatnosti úveru pripadal na 7. deň 45. týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Dňa 17.01.2004 bola medzi Provident Financial, s. r. o. a žalovaným uzatvorená zmluva o
zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal, že žalovanému bude počas platnosti

tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu
žalovaného alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán.
Odmena za túto službu mala predstavovať 123,60 eura, pričom mala byť zaplatená v 45 pravidelných
splátkach a to v 44 týždenných splátkach vo výške 2,75 eura a posledná splátka mala byť vo výške
2,60 eura. Súd prvej inštancie žalobu zamietol s tým, že uviedol, že okrem poslednej splátky boli všetky

splátky už premlčané, keďže splatnosť poslednej splátky bola dňa 28.11.2014 a žaloba bola podaná
27.11.2017. Tým, že žalobca súdu neoznámil rozpis jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky,sám zavinil, že súd jeho žalobe nemohol vyhovieť ani pri poslednej splátke, pretože nebolo zrejmé v
akom rozsahu je v nej obsiahnutá istina vzhľadom sa na meniaci sa pomer istiny, úroku a poplatku
v každej splátke. Súd prvej inštancie nepristúpil k vyhláseniu neprijateľnosti zmluvnej podmienky z

dôvodu, že zmluva o zabezpečení splátok úveru je neplatná priamo zo zákona pre rozpor s ust. §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na
to, že spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon alebo osobitné predpisy na
ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Ak nie je miesto plnenia
určené, je ním bydlisko alebo sídlisko dlžníka, kde žalobcom spoplatňovaná služba podľa Občianskeho

zákonníka spoplatňovaná nie je. Takýmto spôsobom dochádza k odkloneniu citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa a takéto odklonenie je bez ďalšieho neplatné. Ďalej
uviedol, že z úradnej činnosti je súdu známe, že splátky úveru poskytnuté Provident Financial, s. r. o.
majú anuitný charakter. Anuita je pravidelné ( periodické ) plynutie pevne stanovených platieb počas
určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká. Skladá sa
z istiny a splátky úveru. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a

úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok
a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa
úrok znižuje a istina sa zvyšuje. Úrok a istina sa platia v pravidelných časových intervaloch, najčastejšie
mesačne počas celej platnosti úveru. Vo vzťahu k skúmaniu bonity spotrebiteľa právnym predchodcom
žalobcu súd uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal, že pri poskytovaní úveru bola s odbornou

starostlivosťou preskúmaná bonita žalovaného, a preto úver považoval za bezúročný a bez poplatkov a k
jeho platnému predčasnému zosplatneniu nedošlo. Z poskytnutého úveru sa žalobca nemôže domáhať
úroku, ktorý predstavoval 26,04 eura ani poplatku za garantovanú službu, ktorý predstavoval 34,32
eura. Spôsob splácania úveru je bežnou zmluvnou podmienkou zmluvy o poskytnutí úveru a oddelením
týchto dvoch skutočností úverové zmluvy a spôsobu splácania úveru do navonok osobitných zmlúv

nemožno znížiť ochranu spotrebiteľa, ktorá mu patrí podľa ust. Občianskeho zákonníka a osobitných
predpisov. Podstata doplnkovej služby je len prostriedkom obchádzania zákona, keďže doplnková
služba predstavuje najčastejšie činnosti dodávateľa, ktoré by bol aj tak povinný poskytnúť spotrebiteľovi
v rámci odbornej starostlivosti a iných zákonných povinností. Taktiež nesledujúc záujmy spotrebiteľa
ak majú v istom zmysle zlepšiť a zjednodušiť plnenie, nesmú cenu plnenia predražovať. O trovách

konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 v spojení s § 257 a 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobca v konaní nebol úspešný, nárok na náhradu trov konania nemá a žalovanému
ako úspešnému v konaní súd nárok nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

2. Podaním zo dňa 11.04.2018 právny zástupca žalobcu vzal žalobu sčasti späť o 107,10 eura. Žalovaný

písomné stanovisko k čiastočnému späť vzatiu žaloby nepredložil.

3. Krajský súd v Prešove ( ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších predpisov
( ďalej len CSP ), bez nariadenia pojednávania ( § 385 ods. 1 a contrario CSP ) rozhodol o čiastočnom

späť vzatí žaloby.

Podľa § 370 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

4. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie 107,10 eura žalobcom po rozhodnutí vo veci
samej, odvolací súd v zmysle ust. § 370 CSP pripustil späťvzatie žaloby sčasti o 107,10 eura, v tejto
časti zrušil rozsudok a konanie zastavil v zmysle ust. § 370 CSP.

5. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby odvolací súd rozhodol

v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania sčasti, preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd
nepriznalžalovanémunáhradutrovprvoinštančného,aniodvolaciehokonania,lebozobsahuspisutrovykonania žalovanému nevyplývajú, ani si ich neuplatnil v súlade s čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 CSP v
záujme spravodlivého usporiadania procesných vzťahov, ako aj zásadou hospodárnosti konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.