Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202842
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417202842.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47243368, zast. Mgr. Heinrichom Schindlerom,
advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. 6, Bratislava, o zaplatenie 50,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,- EUR, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 30.11.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet vedený vo O. L. a.s., pobočka zahraničnej
banky č. A.: R

B. sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 9.3.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
50,- EUR s príslušenstvom titulom nevráteného úveru poskytnutého na základe Rámcovej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej stranami sporu dňa 29.10.2015. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že žalovaný úver nevrátil v dohodnutej lehote, t.j. do 29.11.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- EUR.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, rámcovou zmluvou o poskytnutí úveru, výpisom z OS BA
I, výpisom z bankového účtu žalobcu a mal preukázané tieto skutočnosti:7. Dňa 29.10.2015 uzatvorili strany sporu Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ako
aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, žalovaný prijal návrh oboch zmlúv, následne žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 50,- EUR, ktorý sa žalovaný

zaviazal vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 29.11.2015. O uzavretie zmluvy požiadal na adrese
internetového sídla žalobcu žalovaný, čomu predchádzala jeho registrácia ako spotrebiteľa.

8. Žalovaný dlžnú sumu v dohodnutej lehote nevrátil, žalobca nárok uplatnil žalobou na súde, poplatok
za poskytnutie úveru priznať nežiadal.

9. Súd po právnej stránke zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §-u 2 písm. a), c) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku.

12. Podľa ust. §-u 1 ods. 3., písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

14. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 29.10.2015 zmluva, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 50,- EUR,
ktorý sa zaviazal žalovaný zaplatiť v dohodnutej lehote nepresahujúcej 3 mesiace t.j. do 29.11.2015,
zároveň sa žalovaný zaviazal dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve, ako aj Všeobecné podmienky

poskytovania úveru. t.j. zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru.

17. Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 50,- EUR titulom
poskytnutého úveru, náklady spojené s úverom priznať nežiadal.

18. Nakoľko teda žalovaný poskytnutý úver neuhradil, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd s poukazom na ust. § 517 OZ
zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu t.j. od30.11.2015, o výške príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v súlade s vykonávacím predpisom nar. vl.
SR č. 87/1995 Z.z.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 3
vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
odvolaním sleduje, uvedie sa spisová značka a proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a rozsah v akom sa rozhodnutie
napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.