Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209399
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714209399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinku,sudkyňouJUDr.IngridDaxner,vprávnejvecižalobcu:Orange

Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, M.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: Juraj Kotleba, nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Pezinok, J. XXXX/X, o zaplatenie 77,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Súd priznáva žalovanému plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.9.2014, doručenou na súd dňa 21.10.2014, sa žalobca domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 77,75 eur s úrokom z omeškania

vo výške s 8,5 % ročne od 26.7.2013 do zaplatenia, titulom náhrady škody.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o pripojení č. N.,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Huawei E367 za akciovú cenu 1,-euro. Tým, že žalovaný riadne a
včas neplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie 3/2013 - 5/2013, porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 99,- eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
11.7.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace /98,75 eur/ a výšku

zmluvnej pokuty /99,-eur/ a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval úplnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 98,75 eur a čiastočnou náhradou
škody vo výške 21,25 eur. Suma náhrady škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou mobilného telefónu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú
cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu trvania viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu. Predajná cena mobilného telefónu bola 100,-eur, akciová cena bola 1,- euro,

škoda predstavuje sumu 99,- eur. Uplatnením nároku na náhradu škody uvádza do súladu ustanovenia
zmluvy /dodatku/, v ktorých pôvodne bola dohodnutá zmluvná pokuta, v tomto prípade vo výške 99,-
eur za porušenie povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu po tom, Krajský súd v Prešove v rozsudku
sp. zn. 6Co/91/2011 označil dojednania o zmluvných pokutách za neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách.
3. Žalobca svoju žalobu odvodzoval od listinných dôkazov pripojených k žalobe: zmluva o pripojení č.
N. zo dňa 7.12.2011, Dodatok k zmluve zo dňa 7.12.2011 s prílohou č. 1, pokus o pokonávku zo dňa

11.7.2013, 4.
4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, doručenej dňa 13.2.2018 /zásielku, doručovanú na adresu trvalého
bydliska podľa registra obyvateľov SR v súlade s § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. si nevyzdvihol v úložnejdobe; podľa § 111 ods. 3 C.s.p. platí fikcia doručenia dňom vrátenia zásielky súdu späť/ nevyjadril, vo
veci bol procesne nečinný.
5. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a/ C.s.p. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,-eur..
6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu súd dňa 24.7.2018 oznámil čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci.
8. Súd v súlade s cit. ust. C.s.p. sa oboznámil s listinnými dôkazmi v rozsahu, ako boli pripojené k žalobe
a dňa 31.7.2018 vyhlásil tento rozsudok.
9. Z listinných dôkazov žalobcu súd zistil nasledovné:
10. Žalobca bol v zmysle Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom v

čase uzavretia zmluvy o pripojení so žalovaným, podnikom, ktorý poskytuje sieť alebo službu v oblasti
elektronických komunikácií, žalovaný mal postavenie účastníka, koncového užívateľa.
11. Písomnou zmluvou o pripojení, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným, fyzickou osobou -
nepodnikateľom, sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
prostredníctvom zapožičanej SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX k tel. číslu XXXXXXXXXX.

Všeobecné obchodné podmienky ani cenník, ktoré mali byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení,
neboli žalobcom označené za dôkazné prostriedky a k žalobe neboli pripojené.
12. K zmluve o pripojení bol písomne uzatvorený Dodatok, obsahom ktorého bola dohoda strán o
aktivácii SIM karty a účastníckeho programu Internet na Doma Premium + a súčasne dohoda o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia /MT/ typ Huawei E367 za akciovú cenu 1,-euro, so zľavou

zo spotrebiteľskej ceny, v rámci osobitných ponukových akcií žalobcu „Výmeny HSDPA - ZC“. V článku
2, bode 2.1 bol dojednaný záväzok účastníka /žalovaného/ zaplatiť podniku /žalobcovi/ kúpnu cenu
mobilného telefónu na základe faktúry, vystavenej podnikom, v čl. 2 bode 2.3 Dodatku boli dohodnutá
doba viazanosti 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. V čl. 2, bod 2.5 Dodatku bola uvedená
povinnosť účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 99,- eur, v prípade porušenia niektorej z

povinností, uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku /najmä a nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku, uvedeného v bode 2.2. čl. 2, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy,
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu, smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange Doma v obdbernej jednotke,

vykonanie úkonu, smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti/.
13. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil žalobcom vystavené faktúry za obdobie
3/2013 - 5/2013, ktorými mu vyúčtoval, podľa k žalobe pripojených 4 faktúr: 2 x mesačný poplatok
za službu Internet na doma Premium +, inak už len poplatky za dočasné prerušenie, za odpojenie pre

neplatenie, za znovu pripojenie a tiež 1x poplatok za upomienku. Doručenie žiadnej z z týchto faktúr
žalovanému žalobca netvrdil a ani nepreukazoval.
14. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti /neuhradením ceny za služby
riadne a včas/, čo malo založiť žalobcovi nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorú si však
žalobca nárokoval titulom náhrady škody, vo výške 99,- eur.

15. Písomným pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013, ktorého doručenie žalovanému žalobca v
konaní netvrdil a ani nepreukazoval,, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za služby
vo výške 98,75 eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 99,- eur a poplatku za mimosúdne
vymáhanie 15,82 eur, spolu vo výške 213,57 eur, v lehote do 25.7.2013.
16. Na zistený skutkový stav v časti o zaplatenie 379,55 / služby/ súd aplikoval nasl. zákonné

ustanovenia:
17. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák., Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ Zák. NR SR č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platnom

v čase uzavretia zmluvy o pripojení s odporcom podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.19. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ tohto zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

20. Podľa § 43 ods. 1, 2 tohto zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.
21. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
22. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako občianskoprávny, spotrebiteľský, založený
spotrebiteľskou písomnou zmluvou o pripojení v zmysle vyššie uvedeného osobitného predpisu.
Z vykonaného dokazovania, pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd za preukázané, že na

základe uvedenej zmluvy žalobca odovzdal žalovanému predmet kúpy a poskytoval mu elektronické
komunikačné služby v dohodnutom rozsahu. Vo vzťahu k samotnému nároku na náhradu škody
súd prejudiciálne posudzoval jeho dôvodnosť, nakoľko podľa § 53a ods. 1 Obč. zák. ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
23. Podľa čl. 2. ods. 1,2 C.s.p. ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je

stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
24. Z ustálenej rozhodovacej praxe súdnych autorít vyplýva, že prinajmenšom od roku 2012 súdy
SR zamietajú žalobné návrhy žalobcov /mobilných operátorov, alebo ich právnych nástupcov/,

odvodzujúcich nárok na zaplatenie dlžnej sumy /zmluvnej pokuty/ od zmlúv o pripojení, resp.
ich dodatkov, uzatvorených medzi fyzickými osobami - spotrebiteľmi a mobilnými operátormi, ako
dodávateľmi služieb, vrátane vyslovenia neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľských
zmluvách /napr. rozsudok KS Trnava sp. zn. 24Co/33/2013, ale aj 6Co 91/2011 na ktorý v žalobe
poukazoval sám žalobca/.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
26. Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu sú
a)porušenie právnej povinnosti
b)existencia škody

c)príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d)zavinenie
Splnenie všetkých týchto predpokladov zásadne preukazuje ten, kto sa v súdnom konaní domáha
priznania náhrady škody /žalobca/. Všetky predpoklady pre vznik škody musia byť splnené kumulatívne.
27. Podľa ustálenej praxe uskutočnený úkon /alebo opomenutie konať/ je protiprávny vtedy, ak v

súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych
predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca dodržať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov.
28. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním

došlokporušeniuprávnejpovinnosti,ktorávyplývazovšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovainých
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov.
29. Príčinná súvislosť ako jedna zo základných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená,
že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existenciapríčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len
predpokladať. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a nie
sprostredkovaný.

30. V prejednávanej veci podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe mu mal žalovaný spôsobiť tvrdenú
škodu tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
k zmluve o pripojení sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu trvania viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

31. K argumentácii žalobcu vo vzťahu k dohodnutej zmluvnej pokute, ktorej zmluvnej podmienky je
povinný sa zdržať a preto sa domáhal plnenia od žalovanej právnym titulom náhrady škody, súd uvádza:
32. „Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s

porušením tejto povinnosti žalovaným. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného
platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu, ako výsledku jeho myšlienkového
a rozhodovacieho procesu, vyjadrenej v kúpnej zmluve /Dodatku/ v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak
povedané, k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti

žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a
len na základe slobodnej a vážnej vôle žalobcu, vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola
vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanému poskytol
zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle

žalobcu, ako aj žalovaného pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej
zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovaného napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta,
alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je

len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrenávôľavkúpnejzmluveodpredaťžalovanémumobilnýtelefónsozľavou.Avšakjedinýmmožným
následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovaného za

aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu takýmto následkom nie je.“ /rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 5C 5/2013 zo dňa
16.10.2013, nenapadnutý odvolaním/.
33.Preprípadporušeniapovinnostižalovanéhoriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbypočas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná

pokuta bola v obdobných prípadoch súdmi /nielen jedným odvolacím súdom, ako to uvádza žalobca
v žalobe/ vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných
konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v
dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu,

sa bude snažiť pretvoriť na taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.
34. Aj keby súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v
danom prípade konštatovať, že žalobca v konaní nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 99,- eur.
Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón žalovanému skutočne odpredaný. Toto skutkové

tvrdenie žalobca nijak nepreukázal.
35. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli kumulovane splnené všetky zákonné
predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd pri
nedôvodnosti žalovanej istiny ako takej nemohol žalobcovi priznať úspech ani v časti jej príslušenstva
a preto aj v tejto časti žalobu zamietol, nezistiac iné skutkové a právne osobitosti tejto právnej veci,

odôvodňujúce odklon od doterajšej rozhodovacej praxe.
36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, vzhľadom na plný úspech žalovaného
v konaní.37. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.