Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudkyňouJUDr.LuciouŠupenovouvsporežalobcu:Alianz-Slovenskápoisťovňa,

a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: P. R., V..
XX.XX.XXXX, bytom: J. XXXX/XA, XXX XX K., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 345,98 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 345,98 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 17.04.2018 (súdu doručenou dňa 23.04.2018) domáhal zaplatenia

poistného v celkovej výške 345,98 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú
zmluvu č. 8019075297 (č. návrhu 9942844542) - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 04.11.2015.
Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom období s ročným poistným vo výške 179,40 Eur, ktoré
bolosplatnévštvrťročnýchsplátkachvovýške44,85Eursosplatnosťouvždyk 04.11.,04.02.,04.05.a k
04.08. príslušného kalendárneho roku. Žalovaný zaplatil splátky poistného do 03.02.2016. Nezaplatená
časť poistného za dobu od 04.02.2016 do 04.09.2016 predstavuje sumu 105,30 Eur.

2.Žalobcasvojužalobuodôvodnilďalejtým,žesožalovanýmuzatvorilďalšiupoistnúzmluvu,inconcreto
č.8019077059(č.návrhu9942844026)-povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 11.11.2015. Zmluvné strany
sa dohodli na ročnom poistnom období s ročným poistným vo výške 410,06 Eur, ktoré bolo splatné v
štvrťročných splátkach vo výške 102,51 Eur so splatnosťou vždy k 11.02., 11.05., 11.08. a k 11.11.
príslušného kalendárneho roku. Žalovaný zaplatil splátky poistného do 10.02.2016. Nezaplatená časť

poistného za dobu od 11.02.2016 - 11.09.2016 predstavuje in summa 240,68 Eur. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Žalobca si na základe tohto in hoc casu uplatňuje nárok zaplatenia poistného za
obdobie od 04.02.2016 do 04.09.2016 v sume 105,30 Eur a od 11.02.2016 do 11.09.2016
v sume 240,68 Eur, t.j. in summa 345,98 Eur.

3.Pri doručovaní písomností vzhľadom k tomu, že žalovaný, ako fyzická osoba nemá adresu evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, súd postupoval v zmysle § 106 ods. 3 CSP.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci
rozsudok verejne vyhlásil.

7.Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na uzavretie zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) č. 9942844542
(č.l. 4-5), Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l. 6-7), poistky č. 8019075297, zo dňa
16.11.2015 ( č.l. 8), návrhu na uzavretie zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) č. 9942844026 (č.l. 10-11), poistky č. 8019077059
( č.l. 12), oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 8019077059 ku dňu 11.09.2016, zo dňa 29.11.2016
adresovaného žalovanému žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Žalobca sa žalobou zo dňa 17.04.2018 (súdu doručenou dňa 23.04.2018) domáhal zaplatenia
poistného v celkovej výške 345,98 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú
zmluvu č. 8019075297 (č. návrhu 9942844542) - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 04.11.2015.

Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom období s ročným poistným vo výške 179,40 Eur, ktoré
bolosplatnévštvrťročnýchsplátkachvovýške44,85Eursosplatnosťouvždyk 04.11.,04.02.,04.05.a k
04.08. príslušného kalendárneho roku. Žalovaný zaplatil splátky poistného do 03.02.2016. Nezaplatená
časť poistného za dobu od 04.02.2016 do 04.09.2016 predstavuje sumu 105,30 Eur.
Žalobca v odôvodnení žaloby ďalej uvádza, že so žalovaným uzatvoril ďalšiu poistnú zmluvu, in concreto

č.8019077059(č.návrhu9942844026)-povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 11.11.2015. Zmluvné strany
sa dohodli na ročnom poistnom období s ročným poistným vo výške 410,06 Eur, ktoré bolo splatné v
štvrťročných splátkach vo výške 102,51 Eur so splatnosťou vždy k 11.02., 11.05., 11.08. a k 11.11.
príslušného kalendárneho roku. Žalovaný zaplatil splátky poistného do 10.02.2016. Nezaplatená časť

poistného za dobu od 11.02.2016 do 11.09.2016 predstavuje sumu 240,68 Eur. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Žalobca si na základe tohto in hoc casu žiada zaplatenie poistného za obdobie od
04.02.2016 do 04.09.2016 v sume 105,30 Eur a od 11.02.2016 do 11.09.2016 v sume 240,68 Eur, t.j.
in summa 345,98 Eur.

9.Podľa § 9 ods. 4 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.

10.Ako vyplýva z dikcie § 11 ods. 11 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poistiteľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11.Podľa § 803 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12.Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžné poistné v oboch vyššie uvedených prípadoch v zákonom
stanovenej lehote žalovaný neuhradil, poistné zmluvy v zmysle vyššie uvedeného zanikli ku dňu

04.09.2016 a ku dňu 11.09.2016.

13.Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania eklatantne vyplýva, že
žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 8019075297 (č. návrhu 9942844542) - povinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanadobuneurčitú
so začiatkom poistenia 04.11.2015. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom období s ročným
poistným vo výške 179,40 Eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach vo výške 44,85 Eur so

splatnosťou vždy k 04.11., 04.02., 04.05. a k 04.08. príslušného kalendárneho roku. Žalovaný zaplatil
splátky poistného do 03.02.2016. Nezaplatená časť poistného za dobu od 04.02.2016 -
04.09.2016 predstavuje sumu 105,30 Eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil ďalej aj tým, že so žalovaným
uzatvoril ďalšiu poistnú zmluvu, in concreto č. 8019077059 (č. návrhu 9942844026) - povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so

začiatkom poistenia 11.11.2015. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom období s ročným
poistným vo výške 410,06 Eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach vo výške 102,51 Eur so
splatnosťou vždy k 11.02., 11.05., 11.08. a k 11.11. príslušného kalendárneho roku. Žalovaný zaplatil
splátky poistného do 10.02.2016. Nezaplatená časť poistného za dobu od 11.02.2016 do 11.09.2016
predstavuje sumu 240,68 Eur. Z dôvodu neuhradenia predmetných splátok došlo k zániku
poistnej zmluvy č. 8019075297 ku dňu 04.09.2016 a poistnej zmluvy č. 8019077059 ku

dňu 11.09.2016. Súd z uvedených dôvodov žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
dlžné poistné.

14.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17.Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo

ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).