Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111204913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: X. Q. Q.,

T..Q.., Q. Q. B. XX,, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, proti žalovaným v rade X/: V. X., Z..XX.XX.XXXX, K.
B. V. Q. XXXX/X, XXX XX Ž., štátny občan SR, v rade X/: F. K., Z..XX.XX.XXXX, K. B. F. XXXX/XX, XXX
XX Ž., o zaplatenie 16.906,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 16.906,55 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 11,49 % ročne zo sumy 16.586,48 EUR od 01.02.2011 do 30.06.2011 v sume 200,19 EUR a s
úrokom z omeškania vo výške 11,49 % ročne zo sumy 16.586,48 EUR od 01.07.2011 do zaplatenia, a
to všetko v splátkach vo výške 500,- EUR mesačne, splatných vždy najneskôr do 25. dňa príslušného

kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci nasledujúcom
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia, pod stratou
výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením, čo i len jednej splátky alebo jej časti s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 21.02.2011 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a
žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 16.906,55 EUR s úrokom z omeškania

vo výške 11,49 % ročne zo sumy 16.586,48 EUR od 01.02.2011 do zaplatenia a trovy konania s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 30.11.2005 na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzatvoril
so žalovaným v rade 1/ ako dlžníkom a žalovaným v rade 2/ ako ručiteľom Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere. Podľa tejto zmluvy poskytla PSS žalovanému v rade 1/ mimoriadny
medziúver vo výške 16.596,96 EUR (500.000,- Sk). Tento sa zaviazal splácať až do pridelenia cieľovej
sumy dohodnuté úroky z medziúveru vo výške 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 89,79 EUR (2.705,- Sk) a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98 EUR (2.500,- Sk). Po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení sa zaviazal splácať stavebný úver vrátane úroku 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 145,22 EUR (4.375,- Sk). Žalovaný v rade 2/ prevzal ručením na
seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v rade 1/. Nakoľko žalovaný v rade
1/ neplnil zmluvné povinnosti, bol PSS upomínaný a upozorňovaný na riadne a včasné uhrádzanie
splátok. Žalovaný v rade 1/ však dlžné splátky nedoplatil v upomienkach poskytnutej lehote. Z dôvodu

podstatnéhoporušeniazmluvnejpovinnostižalovanýmvrade1/omeškanímvsplácaní,odstúpilžalobca
listom zo dňa 22.11.2010 od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.11.2005
a vyzval žalovaného v rade 1/ na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7-dňovej
lehote. Žalovaný v rade 1/ svoj dlh neuhradil, rovnako nesplnil svoju povinnosť z ručenia ani žalovanýv rade 2/. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.01.2011 je vo výške 16.906,55 EUR (dlžná suma) a úrok z
omeškania vo výške 11,49 % ročne zo sumy istiny 16.586,48 EUR od 01.02.2011 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 31.10.2017, doručeným súdu dňa 10.11.2017 bol z dôvodu vykonania dvoch úhrad
zo strany žalovaných celkovo vo výške 582,98 EUR, ktoré boli započítané na zníženie 11,49 % ročného
úroku z omeškania zo sumy istiny 16.586,48 EUR žalobcom upravený petit žaloby nasledovne: Žalovaní
v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 16.906,55 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 11,49 % ročne zo sumy 16.586,48 EUR od 01.02.2011 do 30.06.2011 v sume 200,19 EUR a

s úrokom z omeškania vo výške 11,49 % ročne zo sumy 16.586,48 EUR od 01.07.2011 do zaplatenia
a trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Súd uznesením č.k. 8C/73/2011-76 zo dňa 24.04.2018 pripustil zmenu žaloby zo dňa
310.10.2017, doručenú súdu dňa 10.11.2017.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré im boli doručené do vlastných rúk dňa

16.06.2011 a 17.06.2011 (na rube č.l. 25 súdneho spisu), písomne nevyjadrili.

4. Súdvovecinariadiladňa24.04.2018vsúladesust.§180CSPvykonalpojednávanievneprítomnosti
žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/. Dňa 20.04.2018 bola emailovým podaním doručená súdu žiadosť
žalobcu o ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní z dôvodu kolízie termínov pojednávaní

s tým, že žalobca súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, nakoľko má za to, že všetky potrebné
skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil súdu v konaní. Žalobca v zmysle
podania zo dňa 18.11.2017 súhlasil s úhradou dlhu v splátkach po 500,- EUR mesačne. Žalovanému v
rade 1/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 27.03.2018 a žalovanému v
rade 2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené do vlastných rúk dňa 29.03.2018. Žalovaný v rade

1/ ani žalovaný v rade 2/ neospravedlnili svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu
so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia

posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom.

6. Uvedený úver nie je možné posudzovať ako spotrebiteľský úver, aj keď je predmetom poskytnutie
peňažných prostriedkov fyzickej osobe, pretože sa jedná o úver na bývanie. Predmetný vzťah súd

posudzoval v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

7. Podľaust.§2Zákonač.310/1992Zb.,vplatnomzneníkudňuuzavretiazmluvy,stavebnýmsporením
sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len "stavebný úver").

8. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného

predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa" alebo jeho preklady môže
používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

9. Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, v bankovom povolení sa môže stavebnej sporiteľni
okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchto činností:

poskytovanie stavebných úverov na stavebné účely podľa § 11 ods. 1 zo zdrojov mimo fondu stavebného
sporenia.

10. Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov

ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

11. Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/, dohodou účastníkov možno zabezpečiť
pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi
povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

12. Podľa ust. § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ

písomne vyzval.

13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník.

14. Súd mal za preukázané, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX uzatvoril

žalobca ako veriteľ so žalovaným v rade 1/ ako dlžníkom a žalovaným v rade 2/ ako ručiteľom Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 30.11.2005.

15. Predmetom zmluvy podľa čl. I. je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom XXXXXXX X
XX vo výške 500.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe

ktorej bol mimoriadny úver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných a Všeobecných
podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod
číslom XXXXXXX X XX vo výške cca 300.000,- Sk.

16. Podľa čl. II. zmluvy - Mimoriadny medziúver sa poskytuje do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o

stavebnom sporení. Dlžník sa zaväzuje splatiť poskytnutý medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49 %. Za spracovanie medziúveru vyrubuje veriteľ dlžníkovi
poplatok vo výške 3.000,- Sk, poplatok za vydanie biankozmenky vo výške 500,- Sk, za vedenie účtu
mimoriadneho úveru bude veriteľ vyrubovať dlžníkovi poplatok ročne podľa „Sadzobníka poplatkov“
platného pre príslušný rok. Prvý poplatok za vedenie účtu vo výške 400,- Sk je splatný s prvou splátkou

úrokov z mimoriadneho medziúveru.

17. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 2.500,- Sk a do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho úveru v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 2.705,- Sk, splatných prvého dňa každý mesiaci tak, že splátka musí byt uhradená
do 15. dňa mesiaca.

18. Podľa článku VI. ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si pri mimoriadnom
medziúvere úrok 5 % ročne nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok.

19. V zmysle článku VII. veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru, ak je dlžník v omeškaní s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

20. V Zmluve ručiteľ (žalovaný v 2. rade) vyhlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník.

21. Veriteľ - PSS listom zo dňa 22.11.2010 oznámil dlžníkovi - žalovanému v rade 1/ Odstúpenie od
zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa

30.11.2005vsúladesčl.VI.aVII.úverovejzmluvyazároveňhovyzvalnaokamžitévráteniedlžnejsumy,
ktorá ku dňu 22.11.2010 predstavuje sumu 16.898,51 EUR. Dlžník list prevzal osobne dňa 29.11.2010.
Toto odstúpenie od zmluvy zaslal veriteľ zároveň listom zo dňa 22.11.2010 ručiteľovi - žalovanému v
rade 2/ s tým, že ho upozornil, že ak dlh nesplatí dlžník, bude dlh vymáhať aj od ručiteľa. Ručiteľ list
prevzal osobne dňa 26.10.2010.

22. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná. Je preukázané, že veriteľ PSS a.s. poskytol na základe zmluvy zo dňa 30.11.2005 dlžníkovi
- žalovanému v rade 1/ úver za podmienok uvedených v zmluve. Žalovaný v rade 1/ porušil dohodnutépodmienky tým, že úver nesplácal riadne a včas preto veriteľ od zmluvy dôvodne odstúpil, čím sa
stal splatným celý úver, t.z. nesplatená istina, dohodnuté úroky a ďalšie poplatky dohodnuté v zmluve.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal návrhom uplatnený nárok. Jednotlivé položky úveru, poplatkov,

úrokov z úveru, splátok úveru a úrokov z omeškania sú uvedené vo výpise z účtu odstúpeného
medziúveru vyhotoveného veriteľom PSS ku dňu 01.12.2010. Žalobca po odstúpení od zmluvy
požadoval úrok z omeškania vo výške 11,49 % - dohodnutý úrok 6,49 % zvýšený o 5 % v zmysle čl.
VII. ods. 8 úverovej zmluvy. Súd preto návrh považoval za dôvodný, v celom rozsahu mu vyhovel a
žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie zvyšku úveru a úrokov z omeškania tak, ako je uvedené

vo výroku rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných v rade 1/ a 2/ súd im povolil splácať priznanú dlžnú sumu
s príslušenstvom v splátkach, ktorých výšku a podmienky splatnosti určil v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.