Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210320
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717210320.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu
a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v konaní navrhovateľky: H. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX J. a druhého manžela: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XXXX/X, XXX XX J., t.č. I. a I. J., kpt. X. X, priečinok XXX, XXX XX J., o rozvod manželstva účastníkov, o
odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 8Pc/28/2017-19 zo dňa 09.03.2018

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu

navrhovateľkou. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 16.11.2017 domáhala rozvodu
manželstva. Pred začatím pojednávania dňa 07.03.2018 doručila súdu späťvzatie návrhu. Súd prvej
inštancie citoval ust. § 2 ods. 1, a § 144, § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku a konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového

poriadku.

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že dňa
25.03.2018 bol jej manžel vzatý do väzby z dôvodu, že ju fyzicky napadol, vyhrážal sa jej a vydieral ju.
Na základe týchto skutočností sa rozhodla pokračovať v konaní o rozvod, lebo ich spolužitie už nie je
možné. Vyslovila obavu o svoje zdravie, dokonca aj svoj život.

3. Druhý manžel sa k doručenému odvolaniu navrhovateľky nevyjadril. Na výzvu súdu vo vzťahu
k späťvzatiu návrhu na rozvod manželstva uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí, rozvádzať sa
nemieni, ani nechce.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.01.2016 v znení neskorších predpisov,
ďalej len CSP) v spojení s § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len CMP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení
s § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 62 a nasl. CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne na základe
dispozitívneho úkonu navrhovateľky, t.j. späťvzatia návrhu pred začatím pojednávania konanie zastavil.

Späťvzatie návrhu je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, ktorého účinky nastávajú v
okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nie je možné späťvzatie vziať ďalším úkonomspäť. Uvedené nemá za následok nemožnosť domáhať sa nového konania na základe podaného návrhu
na súd opätovne. Nebolo možné vyhovieť odvolaniu navrhovateľky, ktorá vzala následne späťvzatie
návrhu späť z dôvodu, že druhý manžel ju mal fyzicky napadnúť, vyhrážať sa jej a vydierať, ako aj z

dôvodu obavy o svoj život a zdravie.

5. Podľa § 95 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

Z obsahu spisu vyplýva, že súdne zásielky boli druhému manželovi doručované na adresu jeho trvalého
spoločnéhobydliskasnavrhovateľkou,ktorézásielkynebolivyzdvihnutévodbernejlehote.Vzhľadomna
skutočnosť, že súd prvej inštancie nezisťoval stanovisko druhého manžela k späťvzatiu návrhu, odvolací
súd zistil stanovisko druhého manžela, ktorý so späťvzatím návrhu súhlasil. Prehlásil, že sa nechce
rozviesť, ani nemieni. Z týchto dôvodov odvolací súd považoval procesné podmienky pre zastavenie

konania o rozvod manželstva v zmysle ust. § 95 CMP za splnené. Aplikácia ust. § 144, § 145 ods.
1 CSP na zastavenie mimosporového konania nebola správna, nemala však za následok nesprávne
rozhodnutie o späťvzatí návrhu navrhovateľkou. Napadnuté uznesenie preto odvolací súd potvrdil v
zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP s uvedením príslušnej právnej úpravy týkajúcej sa konania o rozvod
manželstva vyplývajúcej z ust. § 95 CMP.

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 49 ods. 1 v spojení
s § 57 a § 52 CMP tak, že odvolací súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Vo vzťahu k aplikácii ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP súdom
prvej inštancie odvolací súd dodáva, že ustanovenia sa vzťahujú na sporové konanie. Právna úprava

vyplývajúca z mimosporových konaní je upravená samostatne v Civilnom mimosporovom poriadku.
Ani táto skutočnosť nemala za následok nesprávne rozhodnutie o späťvzatí návrhu vrátane nároku na
náhradu trov konania účastníkov.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP v spojení

s § 2 CMP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jejzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.