Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205799
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5617205799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu, sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci žalobcu - R Collectors
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, v zastúpení právne - Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovaným: 1/ O. H., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ W. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja žalovaní bytom J. XXX, Q., o zaplatenie 4.990,96 eur
s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
6Csp/97/2017-66 zo dňa 14.11.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom súd prvej inštancie zamietol žalobu vo zvyšku a vo

výroku, v ktorom žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznal.

N e d o t ý k a sa rozsudku vo zvyšku.

Žalovaným 1/ a 2/ rade n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) zastavil v horeuvedenej veci konanie o zaplatenie sumy
140 eur z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti. Vo zvyšku žalobu zamietol,
žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal.

2. V súdenej veci žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 21.7.2017 uplatnil voči žalovaným
pohľadávku 4.990,96 eur, dlžné úroky z istiny do 7.6.2017 vo výške 642,12 eur, zmluvný úrok vo výške
12,9 % ročne zo sumy 4.990,96 eur od 8.6.2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 4.990,96 eur od 8.6.2017 do zaplatenia. V žalobe uplatnené finančné nároky žalobca
viazal k zmluve o úvere č. 7545849387, uzavretej medzi pôvodným veriteľom Poštovou bankou, a.s.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava a žalovanými o poskytnutí finančných prostriedkov v sume

7.000 eur, zároveň dodal, že pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere mu bola postúpená zmluvou
zo dňa 13.6.2017 pôvodným veriteľom (zároveň postupca) Poštovou bankou, a.s., Bratislava. Po tom,
ako žalobca zobral žalobu o zaplatenie sumy 140 eur späť a žalovaní s týmto čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasili, súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového priadku konanie o túto sumu zastavil a
predmetom sporu zostal žalobný nárok špecifikovaný žalobcom v podaní zo dňa 2.11.2017 v úprave
žalobného petitu .

3. Súd vykonal dokazovanie pripojenými listinami žalobcu, výsluchom žalovaných (nakoľko sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah, tento dôkaz vykonal súd aj bez návrhu - § 295 CSP). Z predložených
listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 21.9.2012 žalovaní v 1/ a 2/ rade ako dlžníci a W. H. s W. H.
ako vlastníčky nehnuteľnosti, podpísali listinu z názvom Zmluva o úvere - Pôžička na bývanie. V tomčase listina obsahovala údaj o tom, že uvedené osoby požiadali Poštovú banku, a.s. o úver - pôžičku
na bývanie vo výške 10.000 eur s tým, že navrhli dobu splácania 6 rokov. Označená bola aj kolónka,
podľa ktorej žiadali o základný súbor poistenia. Vypočutím žalovaných mal súd preukázané, že Poštová

banka, a.s. im poskytla tlačivo, ktoré žalovaná v 1/ rade vypísala vlastnoručne s tým, že v čase, keď
túto listinu podpísali, nebol vyplnený bod 4.1 Zmluvy, t.j. údaj ( e ) o schválenom úvere. Poštová banka,
a.s. (zrejme jej poverení zamestnanci) túto listinu podpísali 25.9.2012 po tom, čo do listiny boli dopísané
údaje o schválenom úvere vo výške 7.000 eur a podmienky za ktorých sa žalovaným úver poskytuje :
mesačná splátka 148,27 eur, poplatok za správu a vedenie účtu 2,50 eur, výška úrokovej sadzby 12,9

% ročne, výška splátky s poplatkom za správu úverového účtu 150,77 eur, RPMN 15,35 %, priemerná
RPMN 11,40 %, celková výška nákladov 3.342,65 eur, základný súbor poistenia, dátum prvej splátky
15.10.2012, konečná splatnosť 15.9.2018, splatnosť k 15. dňu v mesiaci, počet splátok 72. Výzvou na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.8.2014 Poštová banka, a.s. zároveň upozornila žalovaných v
1/ a 2/ rade, že pohľadávka banky zo Zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti a v
prípade, ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

Výzvou zo dňa 2.9.2014 Poštová banka vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy 6.566,05 eur do
10 dní od jej doručenia - výzva bola žalovaným v 1/ a 2 rade doručená dňa 5.9.2014. Podľa prehľadu
úhrad predloženého žalobcom, ktorú listinu žalovaní nespochybnili, uhradili žalovaní do 15.9.2014
sumu 2.237,99 eur. Po zosplatnení úveru, do začatia konania (21.7.2017) žalovaní uhradili spolu 3.654
eur a po začatí konania uhradili jednu splátku 18.8.2017 vo výške 70 eur. Nakoľko konanie sa začalo

dňa 21.7.2017, úhrada zo dňa 28.6.2017 vo výške 70 eur bola zaplatená pred začatím konania a
nie až po podaní žaloby ako to tvrdil žalobca. Preukázateľne tak žalovaní zaplatili žalobcovi celkovú
sumu 5.961,99 eur. Splátky boli zaúčtované čiastočne na istinu, čiastočne na zmluvné úroky a úroky z
omeškania. Poštová banka, a.s., ako postupca, uzatvorila dňa 13.6.2017 so žalobcom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1/2017. Z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia

bola aj pohľadávka Poštovej banky vyplývajúca z riešenej Zmluvy o úvere. K postúpeniu pohľadávky
došlo po jej zosplatnení a pred začatím súdneho konania, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu, ktorý vstúpil do všetkých práv a povinností svojho právneho predchodcu Poštovej
banky, a.s.

4. Pri právnom posúdení žalobou uplatneného nároku okresný súd postupoval podľa § 488, § 489, §
490 ods. 1, § 44 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (doslovné znenie predmetných ustanovení v
rozhodnutí súd aj zacitoval).

5. Okresný súd poukazuje na to, že zmluvu o úvere uzatvorila Poštová banka, a.s. ako veriteľ v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovanými 1/ a 2/, ktorí konali ako fyzické osoby, nepodnikatelia.
Vypočutím žalovaných bolo preukázané, že finančné prostriedky spotrebovali pre potreby rodiny a časť
finančných prostriedkov poskytli príbuzným žalovaného v 2/ rade na malú rekonštrukciu domu. Potom sa
nepochybne jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Obč. zák. a súvisiace ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona

SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko sa jedná o úver na bývanie,
na zmluvný vzťah sa nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 1 ods. 3 písm. d/ tohto zákona).

6. Z výsluchu žalovaných v 1/ a 2 rade mal súd preukázané, že títo podpísali v priestoroch Poštovej

banky, a.s. v Liptovskom Mikuláši dňa 21.9.2012 len žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 10.000 eur.
Poštová banka tejto žiadosti vyhovela len čiastočne, keď dňa 25.9.2012 poskytla žalovaným úver vo
výške 7.000 eur. Tejto výpovedi zodpovedá aj text a forma Zmluvy o úvere predloženej žalobcom. Tým,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver v inej sume ako požadovali a jednostranne
určil podmienky splácania, výšku splátok a ostatné podmienky, nedošlo v zmysle § 44 ods. 2 Obč.

zák. k uzavretiu Zmluvy. Text, ktorý právny predchodca žalobcu doplnil dňa 25.9.2012 do tlačiva,
podpísaného žalovanými v 1/ a 2/ rade dňa 21.9.2012, bol novým návrhom, pričom žalobca nepreukázal,
že žalovaní v 1/ a 2/ rade tento návrh prijali. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, jednostranné
stanovenie výšky úveru a podmienok splácania má podľa názoru okresného súdu charakter neprijateľnej
zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák., ktorá podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. spôsobuje v

spotrebiteľských zmluvách neplatnosť.7. Žalobca uplatnil voči žalovaným nárok zo Zmluvy o úvere, pričom v konaní bolo preukázané, že strany
sporu (právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1/ a 2/ rade) neuzatvorili tú Zmluvu o úvere, z ktorej
žalobca odvodzoval uplatnený nárok.

8. Okresný súd za nespornú vyhodnotil skutočnosť, že žalovaní obdŕžali od právneho predchodcu
žalobcu finančné prostriedky vo výške 7.000 eur a dlh nesplatili. Žalobca však nepreukázal platné
uzavretie Zmluvy o úvere, preto prevzatím finančných prostriedkov 7.000 eur získali žalovaní
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 Obč. zák., vydania bezdôvodného obohatenia sa však žalobca

v tomto súdnom spore nedomáhal. Súd viazaný žalobou, nemohol žalobcovi priznať iné právo ako bolo
uplatnené. Poznamenal, že v prípade vydania bezdôvodného obohatenia by bol povinný zo zákona
prihliadať na premlčanie (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

9. Žalobca mal v konaní iba nepatrný úspech - o sumu 70 eur, ktorú zaplatili žalovaní po začatí súdneho
sporu dňa 18.8.2017. Žalovaní, ktorí mali v konaní plný úspech si náhradu trov konania neuplatnili a

dokonca prehlásili, že si trovy tohto konania neuplatňujú. Súd preto žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu
trov konania nepriznal (pri rozhodovaní o náhrade trov prvoinštančného konania okresný súd vychádzal
z ustanovení § 251, 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

10. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom splnomocneného zástupcu

žalobca, čo do výroku zamietnutia žaloby vo zvyšku a do súvisiaceho výroku o náhrade trov
prvoinštančného konania. V uvedených výrokoch sa domáhal zmeny rozsudku, v rámci zmeny žiadal
v plnom rozsahu vyhovieť žalobe a zaviať žalovaných k náhrade trov konania v rozsahu 100%.
Alternatívne, rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti žiadal zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na
nové konanie a na nové rozhodnutie.

11. Argumentoval najmä tým, že žalovaní prejavili súhlas s podmienkami zmluvy pokiaľ poskytnutý
úver prevzali. Platili žalobcovi mesačné splátky, komunikovali so žalobcom a pod. Po dobu piatich
rokov trvania zmluvného vzťahu ani raz nenamietali, že by nesúhlasili so zmluvnými podmienkami,
preto nerozumie prečo ak žalovaní návrh neprijali, prevzali na základe neho poskytnutý úver, od

zmluvy neodstúpili, resp. inak neprejavili vôľu, že danú zmluvu uzatvoriť nechcú. Podľa odvolateľa je
jednoznačne preukázané, že žalovaní vyjadrili svojim konaním súhlas so Zmluvou o úvere a nemôžu
následne tvrdiť, že s takouto zmluvou nesúhlasili. Žalovaným boli poskytnuté všetky informácie o úvere
pred jej uzatvorením. Odvolateľ poukazuje aj na znenie bodu 9 článku 3 Zmluvy o úvere, ktorý je priamo
nad podpisom Žalobcu, je uvedené v ňom, že dlžník sa pred uzatvorením Zmluvy o úvere oboznámil

s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere
pôžička na bývanie (Formulár), ktorý je k dispozícii na Obchodnom mieste Banky... Dlžník, ako aj každý
Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojím podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi
oboznámený a súhlasí s nimi. Pojmy s veľkým začiatočným písmenom definované v OP a VOP majú
rovnaký význam aj v Zmluve o úvere. Poistenie sa riadi ustanoveniami Poistnej zmluvy a Všeobecnými

poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, ktoré sú súčasťou Poistnej zmluvy. Podľa
článku 2 Obchodných podmienok, návrh je riadne vyplnený predtlačený formulár Banky, na základe
ktoréhodlžníkžiadabankuoposkytnutieúveru.DlžníkpodáNávrhnauzatvorenieZmluvyoúveretak,že
na predtlačenom formulári Banky vyplní prvú, druhú a tretiu časť formulára Zmluvy o úvere, uvedie svoje
osobné údaje, údaje o prípadných spoludlžníkoch, všetkých vlastníkoch nehnuteľnosti, identifikáciu

nehnuteľnosti, ako aj maximálnu požadovanú výšku úveru, požadovanú maximálnu lehotu splatnosti a
formulár vlastnoručne podpíše pred zamestnancom obchodného miesta. Návrh vlastnoručne podpisujú
aj ostatné osoby na ňom uvedené, predovšetkým Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti, a to rovnako
pred zamestnancom Obchodného miesta alebo zabezpečia úradné overenie svojich podpisov v Návrhu.

12. Podľa názoru odvolateľa žalovaní nijak nepreukázali, že Zmluva o úvere neobsahovala v čase
podpisu informácie o spotrebiteľskom úvere. Podľa bodu 4.3 Obchodných podmienok je Poštová banka
oprávnená návrh akceptovať alebo odmietnuť. Ak Poštovka po vyhodnotení bonity Dlžníka upraví
požadovanú výšku úveru, dĺžku doby splácania úveru alebo upraví výšku Úrokovej sadzby tak, že to
neodporuje Návrhu Dlžníka, považuje sa to za akceptovanie Návrhu. Poštová banka svoje rozhodnutie

o akceptovaní Návrhu alebo úprave výšky úveru, alebo úprave doby splácania úveru, úprave výšky
Úrokovej sadzby úveru, alebo úprave iných podmienok, alebo o neprijatí Návrhu Dlžníkovi oznámi do 5
pracovných dní. Podľa bodu 4.4 Obchodných podmienok Poštovka vykoná oznámenie najmä telefonicky
na telefónne číslo uvedené v Návrhu ako telefónne číslo Dlžníka; ak Dlžník nie je zastihnutý, písomnéoznámenie mu bude doručené spôsobom uvedeným vo VOP. Ak Dlžník neodmietne (telefonicky alebo
písomne do 5 pracovných dní) upravenú výšku úveru, upravenú výšku Úrokovej sadzby, ani upravenú
dobu jeho splácania alebo úpravu iných podmienok, alebo ak Poštovka schváli požadovanú výšku

úveru a dobu jeho splácania uvedenú v Návrhu, odošle jeden originál ZoÚ Dlžníkovi, ktorý je povinný
o skutočnostiach poskytnutia a čerpania úveru informovať Spoludlžníkov. Spoludlžníci podpisom na
Návrhu/ZoÚ splnomocňujú Dlžníka na prevzatie originálu ZoÚ aj v ich mene. Zmluva o úvere bola aj
v zmysle uvedeného uzatvorená platne. Žalovaní Zmluvu o úvere neodmietli, úver prijali a začali ho
splácať.

13. Žalovaní 1/, 2/ písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nepredložili.

14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení
že odvolanie podala na to oprávnená procesná strana, v zákonom stanovenej lehote proti rozhodnutiu,
ktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniaodvolaciehopojednávania,procesnýmpostupompodľa§

219 ods. 3 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie pre vecnú správnosť
podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Krajský súd nemohol odvolaniu žalobcu vyhovieť. Konštatoval v celom rozsahu vecnú správnosť
rozhodnutia a sa stotožnil aj s jeho písomným odôvodnením (§ 387 ods. 2 CSP), v ktorom okresný

súd vyčerpávajúco vyargumentoval skutkové okolnosti z ktorých vychádzal, zacitoval konkrétne
hmotnoprávne ustanovenie Občianskeho zákonníka v zmysle ktorých žalobou uplatnený nárok po
právnej stránke vyhodnotil. Odvolacie argumentácie žalobcu neboli spôsobilé vyvrátiť vecnú správnosť
rozhodnutia okresného súdu. Odvolateľ sa domáha voči žalovaným plnenia finančnej povahy zo zmluvy
o úvere ( v spotrebiteľskom právnom vzťahu ) o ktorej tvrdí, že bola uzavretá medzi jeho právnym

predchodcom a žalovanými v písomnej podobe a platne, na plnenie takejto právnej povahy ( plnenie
zmluvné ) žalobcovi ( právny nástupca pôvodného veriteľa ) by vznikol nárok v tom prípade, ak by v
konaní preukázal vznik písomnej zmluvy z ktorej peňažné nároky vyvodil. Je nesporné, že podľa žiadosti
( zároveň návrh na uzavretie zmluvy ) žalovaní požiadali pôvodného veriteľa o poskytnutie sumy 10 000
eur, pôvodný veriteľ uzavretie zmluvy na takúto sumu neakceptoval, dňa 25.9.2012 vyhotovená zmluva

veriteľom obsahuje poskytnutie úveru vo výške 7 000 eur, podmienky poskytnutia tejto sumy - tieto údaje
však boli dopisované do formulára zamestnancami pôvodného veriteľa bez toho, aby boli výsledkom
vzájomného písomného dojednania veriteľa a dlžníkov v kontraktačnom procesne. Ak aj vnikla zmluva
na poskytnutie úveru vo výške 7 000 eur, nemala formu platného písomného zmluvného dokumentu,
následne nemohli byť platne dojednané ani tie ustanovenie zmluvy na ktoré odvolateľ poukazuje v

odvolaní na obhajobu svojho nároku. Pokiaľ odvolateľ argumentuje, že žalovaní v zmysle uzatvorenej
zmluvy postupovali, správali sa, poskytovali plnenia ( hoc nie v plnej výške ) podľa tejto zmluvy, ani z
tohto uvádzaného postupu nemožno podľa názoru odvolacieho súdu vyvodiť, že pôvodnému veriteľovi
žalovaní plnili na základe platnej písomnej zmluvy.

16. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu právny záver okresného súdu opierajúci sa
o ustanovenia § 489, § 490 ods. 1, § 44 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka so zohľadnením
spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu medzi pôvodným veriteľom a žalovanými 1/, 2/ vyúsťujúci
do konštatácie, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver v inej sume ako požadovali
a jednostranne určil podmienky splácania, výšku splátok a ostatné podmienky a následne nedošlo v

zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka k uzavretiu písomnej zmluvy z ktorej zaplatenia finančných
nárokov sa domáha v aktuálne súdenej veci žalobca, má oporu vo vykonanom dokazovaní a zákonný
rámec v aplikovaných hmotnoprávnych ustanoveniach. Obdobne je tomu tak v prípade konštatovaného
záveru, že text, ktorý právny predchodca žalobcu doplnil dňa 25.9.2012 do tlačiva podpísaného
žalovanými1/a2/,dňa21.9.2012 znamenal,ževznikolnovýnávrhzmluvy,pričomžalobcanepreukázal,

že žalovaní 1/, 2/ tento návrh prijali v písomnej podobe. Jednostranné stanovenie výšky úveru a
podmienok jeho splácania v spotrebiteľskom právnom vzťahu má charakter neprijateľnej zmluvnej
podmienky v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
spôsobuje neplatnosť. Z neplatnej zmluvy nie je možné sa domáhať nároku zo zmluvného plnenia, z
neplatnej zmluvy je možné sa domáhať jedine vydania bezdôvodného obohatenia, takéhoto nároku ale

žalobca v súdenej veci sa nedomáhal.17. V súvisiacom výroku o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodovanie okresného súdu
zohľadňuje princíp úspechu/neúspechu strán v spore, ako aj tú okolnosť, že žalovaným 1/, 2/ v súvislosti
s vedeným prvostupňovým konaním trovy nevznikli, ani si ich neuplatnili.

18.Podľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1CSPkrajskýsúdnepriznalžalovaným1/,2/radevoči
žalobcovi nárok a náhradu trov odvolacieho konania napriek tomu, že žalovaní 1/, 2/ boli v odvolacom
konaní úspešní, pretože trovy odvolacieho konania si neuplatnili a ani z obsahu spisu nevyplynulo, že by
mali úspešnej strane sporu v súvislosti s podaným odvolaním žalobcu a v priebehu odvolacieho konania

vzniknúť nejaké trovy.

19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.