Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216547
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317216547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu:

COOP Jednota Nitra, SD,IČO: 00 168 874, so sídlom Nitra, Štefánikova 54, právne zastúpený
advokátom JUDr. Mariánom Mackom so sídlom Advokátskej kancelárie Nitra, Koceľova 2 proti
žalovanému: AlenI. Č., F.. XX.X.XXXX, T. E., o zaplatenie 315,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 315,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 315,90 Eur od 10.5.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú

samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.7.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 315,90 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný podpísal dňa 27.11.2015 so žalobcom uznanie pohľadávky v celkovej výške 200 Eur, ktorú
uznal čo do základu a výšky a zaviazal sa ju splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur.
Žalovaný uhradil dňa 11.3.2016 sumu 10 Eur, dňa 7.4.2016 sumu 10 Eur, dňa 11.5.2016 sumu 20 Eur,
dňa 14.6.2016 sumu 10 Eur, dňa 14.12.2016 sumu 10 Eur. Nehradená tak zostáva pohľadávka vo výške

140 Eur. Žalovaný dňa 27.11.2015 podpísal so žalobcom uznanie pohľadávky na sumu 175,90 Eur, ktorú
uznal žalovaný čo do dôvodu a výšky, pričom z uvedenej sumy neuhradil žiadnu splátku. Dlh žalovaného
predstavuje 315,90 Eur, listom zo dňa 27.3.2017 vyzval žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný
na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 8.3.2018.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 315,90 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok
verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 11.4.2018. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie uznaním pohľadávky zo dňa 27.11.2015 , uznanie pohľadávky zo
dňa 27.11.2015 ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:5. Žalovaný podpísal dňa 27.11.2015 so žalobcom uznanie pohľadávky v celkovej výške 200 Eur, ktorú
uznal čo do základu a výšky a zaviazal sa ju splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur .
Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný na uznanom dlhu vo výške 200 Eur zaplatil dňa 11.3.2016 sumu

10 Eur, dňa 7.4.2016 sumu 10 Eur, dňa 11.5.2016 sumu 20 Eur, dňa 14.6.2016 sumu 10 Eur, dňa
14.12.2016 sumu 10 Eur. Nehradená tak zostáva pohľadávka vo výške 140 Eur.

6. Žalovaný podpísal dňa 27.11.2015 so žalobcom uznanie pohľadávky v celkovej výške 175,90 Eur,
ktorú uznal čo do základu a výšky a zaviazal sa ju splácať v 9 pravidelných mesačných splátkach po

17 Eur a poslednú splátku vo výške 22,90 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný na uznanom dlhu vo
výške 175,90 Eur nezaplatil žiadnu čiastku.

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný podpísal dňa 27.11.2015 so žalobcom
uznanie pohľadávky v celkovej výške 200 Eur, ktorú uznal čo do základu a výšky a zaviazal sa ju splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur . Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný na uznanom dlhu
vo výške 200 Eur zaplatil dňa 11.3.2016 sumu 10 Eur, dňa 7.4.2016 sumu 10 Eur, dňa 11.5.2016 sumu

20 Eur, dňa 14.6.2016 sumu 10 Eur, dňa 14.12.2016 sumu 10 Eur. Nehradená tak zostáva pohľadávka
vo výške 140 Eur. Dňa 27.11.2015 podpísal žalovaný so žalobcom uznanie pohľadávky v celkovej výške
175,90 Eur, ktorú uznal čo do základu a výšky a zaviazal sa ju splácať v 9 pravidelných mesačných
splátkach po 17 Eur a poslednú splátku vo výške 22,90 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný na
uznanom dlhu vo výške 175,90 Eur nezaplatil žiadnu čiastku. Celkový dlh tak predstavuje výšku 315,90

Eur, ktoré žalovaný na výzvu žalobcu nezaplatil.

10. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 8,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
určeného na dobrovoľné splatenie dlhu.

11. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej

sumy a úrokov v požadovanej výške.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.