Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/292/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222210
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316222210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: P. K.

s.r.o., so sídlom Z. XX, C., P. XX XXX XXX, zast. advokátom: A.. A. N., so sídlom Z. XX, P.O.C. XXX,
C., proti žalovanému: S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. O. XX, o zaplatenie XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

T. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

T. má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. žalobca (obchodná spoločnosť L. U. D., a.s.) sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa
X.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu XXX,- eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky XXX,- eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve a
žalovaný mal pôžičku splácať v mesačných splátkach (XX) po XX,- eur. T. porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a dňa XX.X.XXXX úver zosplatnil. T. z poskytnutej pôžičky

neuhradil žiadnu sumu a jeho celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu XXX,- eur.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX
zo dňa X.X.XXXX, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa XX.XX.XXXX a
prehľad splátok a úhrad.

4. T. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. V. č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu L. U. D., a.s., E., vstúpil žalobca.

6. K. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

7.Q.bolverejnevyhlásenýbeznariadeniapojednávaniavzmysleust.§219ods.XC.s.p.,pričommiesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.8. K. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. S. žalobca a žalovaný uzatvorili dňa X.X.XXXX T. o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá bezúročná pôžička za účelom kúpy tovaru K. iXXXX O.. S P. modrý vo
výške XXX,- eur s akontáciou X,- eur, splatná v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,- eur do X/
XXXX. K. úhrady bol dohodnutý poštovou poukážkou. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
uhradil iba akontáciu X,- eur dňa X.X.XXXX a ďalšie splátky už neuhradil. F. zo dňa XX.XX.XXXX

pôvodný žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok vo výške XX,- eur a upozornil ho, že ak
nedôjdekúhradenajneskôrdoX.X.XXXX,budeoprávnenýúverzosplatniť.F.zodňaXX.X.XXXXprávny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu zo zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa
X.X.XXXX vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom bola ku dňu XX.X.XXXX postúpená na žalobcu.

XX. K. vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

XX. S. ust. § 489 X. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. S. ust. § 1 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „T.) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

XX. S. ust. § X ods. 3 písm. i) T. spotrebiteľským úverom nie sú i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

XX. S. ust. § X4 ods. X a 2 T. na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, X a 4, § 9 ods. X a 2, § 6 až 8, § 11, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu. H. banka K.

v rámci registra veriteľov vedie podregister iných veriteľov.

XX. S. ust. § 2 písm. a), c) a d) T. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené H. bankou K.,,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. S. ust. § 52 ods. X X. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. S. ust. § 5X4 ods. X a 2 X. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

XX. S. ust. § 517 ods. X X. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. S. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
X. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o Xpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, a
to uzatvorením zmluvy o pôžičke. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku XXX,- eur na kúpu tovaru a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť, a to v mesačných splátkach, pričom však na svoj dlh neuhradil žiadnu sumu. S. voči žalovanému

bola ku dňu XX.X.XXXX postúpená na žalobcu. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu
za dôvodný, a preto mu vyhovel.

XX. Z. súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. T. sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po
zosplatnení úveru, t. j. dňa XX.X.XXXX. N. úroku z omeškania určuje nariadenie vlády K. republiky,

ktorá výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. T. má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX% (5% + X,XX%) ročne z dlžnej sumy, nakoľko základná
úroková sadzba G. centrálnej banky ku dňu XX.X.XXXX bola X,XX%.

XX. T. má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p. nárok na náhradu trov
konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu
náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.