Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211809
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5112211809.11

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: ENKO, s.r.o., Študentská 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 226,
zastúpeného: JUDr. Miroslav Sklenár, advokát so sídlom Kováčska 40, 040 01 Košice, proti žalovanému:
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel s.r.o.,
Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča, IČO: 47 256 591, o zaplatenie 66.660,97 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa28.03.2012domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného
(vtedy ešte spoločne a nerozdielne so spoločnosťou KORMING TWO, s.r.o., IČO: 36 405 507 ako

žalovaným 2/) na zaplatenie sumy 66.660,97 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť
KORMING TWO, s.r.o. si u žalobcu objednala dodanie tovaru. Žalobca tovar dodal a vystavil spoločnosti
KORMING TWO, s.r.o. faktúru č. XX/XX zo dňa 01.07.2008 vo výške 2.676.911 Sk (88 857,17 €).
Žalovaný v ručiteľskej listine zo dňa 02.12.2008 vyhlásil, že dotknutú pohľadávku žalobcu uspokojí, ak
si túto povinnosť nesplní spoločnosť KORMING TWO, s.r.o.. K zaplateniu dlhu došlo len čiastočne.
Žalovaný ako ručiteľ bol vyzvaný na splnenie záväzku.

2. Uznesením č.k. 11Cb/140/2012-60 zo dňa 20.11.2012 bolo konanie voči spoločnosti KORMING TWO,
s.r.o. ako žalovanému 2/ zastavené v dôsledku jeho zániku bez právneho nástupcu.

3. Uznesením č.k. 11Cb/140/2012-96 zo dňa 15.4.2013 bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Nitra, odbor

kriminálnej polície pod značkou T.. Pod uvedenou značkou je voči žalovanému a spol. vedené trestné
konanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu. Dôvodom prerušenia konania bola obrana žalovaného
v tomto konaní, že podľa ručiteľského vyhlásenia nie je povinný žalobcovi plniť, pokiaľ je voči nemu
vedené trestné stíhanie. Existencia prebiehajúceho trestného stíhania má vplyv na posúdenie práv a
povinností strán sporu vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného v zmysle jeho ručiteľského vyhlásenia.
Toto trestné konanie nie je do dnešného dňa skončené.

4. Z uznesenia Okresného súdu Nitra vo veci sp. zn. XTk/X/XXXX zo dňa 31.5.2016 (č.l. 133 spisu)
súd zistil, že skutok, z ktorého je žalovaný v uvedenej veci medzičasom už obžalovaný, bol spáchaný v
nezistených dňoch mesiaca máj roku 2007 v Nitre a poškodeným bola spoločnosť L&Š, s.r.o. so sídlom
Novozámocká 199, Nitra, IČO: 36 555 720.

5. Z Obchodného vestníka č. 167/2017 zo dňa 31.08.2017 súd zistil, že Okresný súd Žilina v konaní
vedenom pod sp. zn. 1OdK/72/2017 vyhlásil na majetok žalovaného konkurz a rozhodol o oddlženížalovaného tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.09.2017.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

8. Podľa § 166b ods. 1, 2 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní

o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

9. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,

c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

10. Podľa § 167e ods. 3 ZKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie

konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

11. V prejednávanej veci súd zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz podľa štvrtej
časti ZKR. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka súd zastaví konanie, v ktorom sa
uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa považuje za

nevymáhateľnú (§ 166b ZKR). S prihliadnutím na uvedený účinok vyhlásenia konkurzu posudzoval súd
charakter pohľadávky uplatňovanej žalobcom v tomto konaní a zistil, že žalobca uplatňuje pohľadávku
titulom ručiteľského vyhlásenia vzťahujúceho sa k pohľadávke žalobcu voči tretej osobe za dodaný
tovar. Faktúra za dodaný tovar bola splatná dňa 14.07.2008. Podľa ručiteľského vyhlásenia, učinenéhožalovaným dňa 02.12.2008, sa ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku žalobcu ako veriteľa v prípade,
ak dlžník nesplní svoj dlh do 31.03.2009, okrem prípadov upravených v ods. III. a IV. vyhlásenia.
Žalovaný ako ručiteľ bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlhu za dlžníka výzvou zo dňa 31.01.2012.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (konkurz bol vyhlásený až v roku 2017). V
zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR teda ide o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. Zároveň súd konštatuje, že nejde o oddlžením nedotknutú pohľadávku
podľa§166cods.1ZKR.Pretosúd,sprihliadnutímnaúčinokvyhláseniakonkurzuuvedenývustanovení

§ 167e ods. 1 ZKR, toto konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok žalovaného, súd konštatuje, v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie na
zastavení konania žiadnej zo strán sporu. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

15. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), podľa
ktorého žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, súd súčasne uvádza, že následné
rozhodnutie o výške trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania
samostatným uznesením nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.