Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 9, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/230/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214241
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715214241.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom: Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: S. T., narodená XX. C. XXXX, bytom M. R. E. XXX/XX, XXX
XX K., občan Slovenskej republiky, pre vymoženie 364,92 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. EX

21822/15, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 4Er/495/2015-49 zo
dňa 24. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 4Er/495/2015-49 zo dňa 24. novembra 2017 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

č. k. 4Er/495/2015-49 zo dňa 24. novembra 2017 rozhodol, že exekučné konanie zastavuje. Svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. požiadal žiadosťou zo dňa 16.
marca 2015, doručenou exekučnému súdu dňa 09. októbra 2015, o udelenie poverenia na základe
exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a. s. , IČO: 35 922 761, so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava
sp. zn. SR 5008/07 zo dňa 25. júla 2007. Exekučný súd z jeho registra zistil, že pod sp. zn.

11Er/5093/2007 sa viedlo konanie o vymoženie pohľadávky oprávneného na základe exekučného
titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karlovské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 5008/07
zo dňa 25. júla 2007 a exekúciu exekučný súd vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil uznesením
č. k. 11Er/5093/2007-26 zo dňa 11. mája 2012, ktoré v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu
nadobudlo právoplatnosť dňa 29. októbra 2014. Exekúcia bola zastavená z dôvodu neplatne uzatvorenej

rozhodcovskej doložky. Keďže exekučný súd pri skúmaní procesných podmienok podľa § 161 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zistil, že v zmysle § 230 CSP v
spojení s § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") v exekúcii sp. zn. 11Er/5093/2007 vedenej
na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karlovské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn.

SR 5008/07 zo dňa 25. júla 2007 už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, a to tak, že exekúcia bola
vyhlásená za neprípustnú a zastavená uznesením č. k. 11Er/5093/2006-26 zo dňa 11. mája 2012 z
dôvodu neplatne uzatvorenej rozhodcovskej doložky, pričom uvedené rozhodnutie o vyhlásení exekúcie
za neprípustnú a zastavenú nadobudlo právoplatnosť dňa 29. októbra 2014, exekučný súd v zmysle §
230 CSP v spojení s § 9a ods. 1 Exekučného poriadku predmetné exekučné konanie zastavil.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Oprávnený svoje
odvolanie odôvodnil tým, že zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 05. októbra 2006 uzatvorenú medzioprávneným a povinným nebolo možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených
v zákone č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nakoľko zmluva bola uzatvorená podľa
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“) a bola v

čase vzniku tzv. absolútnym obchodom. Zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy, avšak nie
je možné ju považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Oprávnený totiž poskytuje svojim klientom peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere podľa § 497
a nasl. OBZ. Navyše, účastníci konania si v bode 19. Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o úvere, dohodli, že v zmysle § 262 ods.

1 OBZ sa všetky právne vzťahy medzi nimi budú spravovať OBZ. V definícii spotrebiteľského úveru sa
pojem úver doplnil až zákonom č. 568/2007 Z. z., pričom táto novela nadobudla účinnosť až
01. januára 2008, a preto sa v danom prípade nejedná o spotrebiteľský úver. Oprávnený ďalej uviedol,
že klienti oprávneného neuhrádzajú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ale iba časť
týchto nákladov, z ktorých je 1/3 dohodnutý úrok a 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Zmluvy o úvere podľa oprávneného nemôžu

obsahovať náležitosti vyžadované Zákonom o spotrebiteľských úveroch pre zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, keďže oprávnený poskytuje svojim klientom peňažné prostriedky a nie tovar alebo služby. Znenie
§52ods.1Občianskehozákonníkabolood01.januára2008rozšírenéajozmluvypriamovObčianskom
zákonníku neupravené, ale nakoľko bola predmetná zmluva o úvere uzatvorená dňa 05. októbra 2006,
v čase svojho vzniku bola tzv. absolútnym obchodom. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodcovská

doložka v predmetnej úverovej zmluve bola dohodnutá ako nevýhradná, nakoľko umožňovala každej
zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania
alebo konania pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ mal kedykoľvek právo sa slobodne rozhodnúť,
na ktorom orgáne uplatní svoje právo. Prijatie argumentácie exekučného súdu by podľa oprávneného
znamenalo úplné znemožnenie využitia rozhodcovského konania. Z ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r)

OZ podľa oprávneného nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne, ale ho
iba obmedziť. Alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné v zmysle vnútroštátneho, ale
aj európskeho práva. Rozhodcovská doložka má podľa oprávneného všetky náležitosti vyžadované
zákonom, a preto je platná. V danom prípade má rozhodcovské konanie plne oporu v Zákone o
rozhodcovskom konaní, ktorý arbitrabilitu spotrebiteľských sporov nevylučuje a ani nezakazuje, a podľa

dôvodovej správy dokonca výslovne podporuje. Záver o prípustnosti rozhodcovského konania vyplýva
aj zo znenia aktuálne účinnej smernice č. 2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere (čl. 24 ods. 1), ktorá
zaväzuje členské štáty zabezpečiť primeraný a účinný postup na urovnanie spotrebiteľských sporov,
ktoré sa dotýkajú zmluvy o úvere. Vzhľadom na uvedené oprávnený navrhol, aby odvolací súd podľa §
389 CSP odvolaním napadnuté rozhodnutie exekučného súdu zrušil.

3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a

uznesenie exekučného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie exekučného súdu výlučne z dôvodov uvedených v
odvolaní pričom uvádza, že odvolanie oprávneného nekorešponduje s napadnutým uznesením, avšak
pre úplnosť dodáva nasledovné:

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd z obsahu pripojeného spisu exekučného súdu č. k. 11Er/5093/2007 zistil, že uznesením
č. k. 11Er/5093/2007-26 zo dňa 11. mája 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 2CoE/188/2014-44 zo dňa 30. septembra 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29. októbra 2014, exekučný súd rozhodol, že exekučný súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a

zastavuje ju. Dôvodom pre uvedené rozhodnutie bola skutočnosť, že dojednanie rozhodcovskej doložky
v danej spotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch
viedla k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, smernice Rady 87/102/EHS oaproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú
spotrebiteľského úveru.

8. Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom: Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 5008/07 zo dňa
25. júla 2007, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 13. augusta 2007
a vykonateľnosti 16. augusta 2007, a ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu 14

540,- Sk s príslušenstvom. Jedná sa teda o totožný exekučný titul ako v konaní vedenom exekučným
súdom pod č. k. 4Er/495/2015. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom
oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa 05. januára 2007. Súčasťou danej
zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Oprávnený a povinná sa podľa bodu 17
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzavretej zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu.

9. Podľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku (1) exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského

konania zaväzovať. (2) Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci
podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.

10. Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v

prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.16. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej
správnosti potvrdil, pričom v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v

plnom rozsahu stotožnil. Exekučný súd uznesením sp. zn. 11Er/5093/2007-26 zo dňa
11. mája 2012 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2CoE/188/2014-44
zo dňa 30. septembra 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. októbra 2014, rozhodol, že
vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a zastavuje ju, keďže exekúcia vedená na základe exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s. so sídlom: Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 5008/07 zo dňa
25. júla 2007, ktorý oprávnený predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa 13. augusta 2007
a vykonateľnosti 16. augusta 2007, a ktorým bola povinná zaviazaná zaplatiť oprávnenému sumu
14 540,- Sk s príslušenstvom, je neprípustná, pretože nejde o spôsobilý exekučný titul. Podľa § 230
CSP neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci možno
vymedziťzhodnosťouokruhuúčastníkovazhodnosťoupredmetukonania.Vštádiuexekučnéhokonania

od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia o nej, je predmetom
konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným titulom, ktorý je v súlade so zákonom. V danom
prípade bolo o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie proti tomu istému povinnému na podklade
toho istého, predtým predloženého rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, rozhodnuté tak, že
exekúcia je neprípustná práve preto, že predložený exekučný titul nebol v súlade so zákonom. V danom

prípade konaniu bránila prekážka rozhodnutej veci.

17. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).