Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/348/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417207071
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417207071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmarok-samosudcaJUDr.IvetaJenčovávprávnejvecižalobcu:Exipo,s.r.o.,sosídlom

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 44 873 441, právne zastúpený: JUDr. Peter Homola, advokát so
sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 42 414 725, proti žalovanej: J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
C., L. XXXX/XX, občan SR o zaplatenie 47,25 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 47,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 30,95 EUR od 25.11.2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 4,50 EUR od 24.12.2014
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 5,70 EUR od 27.1.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 4,90
EUR od 24.2.2015 do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 1,20 EUR od 24.3.2015 do zaplatenia.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd z r u š u j e platobný rozkaz 2Csp/348/2017 zo dňa 20.12.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 47,25 EUR s úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej neuhradenej faktúry, zaplatenie ktorých si v konaní uplatnil.
Uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, teda so spoločnosťou Slovanet, a.s.

Bratislava v zmysle zákona o elektronických komunikáciách dňa 21.10.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických a komunikačných služieb č. D061410210002. V zmluve sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby podľa zmluvy odmenu a právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť všetky
objednané a zakúpené služby.
2. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca za poskytnuté služby vystavil faktúry č. 6140642778
splatnú dňa 24.11.2014, znejúcu na sumu 30,95 €, faktúru č. 6140704360 splatnú dňa 23.12.2014,
znejúcu na sumu 4,50 €, faktúru č. 6150032648 splatnú dňa 26.1.2015, znejúcu na sumu 5,70 €, faktúru

č. 6150094666 splatnú dňa 23.2.2015, znejúcu na sumu 5,70 € a faktúru č. 6150157149 splatnú dňa
23.3.2015, znejúcu na sumu 5,70 €. Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.9.2016, ktorou pohľadávka vo výške 123,- € voči žalovanému bola postúpená na
žalobcu. Z faktúry č. 6150094666 si žalobca v konaní uplatnil len sumu 4,90 € a z faktúry č. 6150157149
len sumu 1,20 €.
3.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických a komunikačných služieb č. D061410210002 podľa § 44

a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť všetky objednané a zakúpené služby a žalovaný sa
zaviazal platiť za poskytnuté služby podľa zmluvy odmenu.4.Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. 6140642778 splatnú dňa
24.11.2014, znejúcu na sumu 30,95 €, faktúru č. 6140704360 splatnú dňa 23.12.2014, znejúcu na sumu
4,50 €, faktúru č. 6150032648 splatnú dňa 26.1.2015, znejúcu na sumu 5,70 €, faktúru č. 6150094666

splatnú dňa 23.2.2015, znejúcu na sumu 5,70 € a faktúru č. 6150157149 splatnú dňa 23.3.2015,
znejúcu na sumu 5,70 €. Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.9.2016, ktorou pohľadávka vo výške 123,- € voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.
Z faktúry č. 6150094666 si žalobca v konaní uplatnil len sumu 4,90 € a z faktúry č. 6150157149 len
sumu 1,20 €. Nárok na poplatok za upomienku, fakturovaný v žalovaných faktúrach vyplýva z článku

4.1 Cenníka verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet
- Doplnkové služby, ktorý žalobca k žalobe pripojil. Nárok na zaplatenie zriaďovacieho poplatku za
službu „Základná programová ponuka - Kežmarok“, fakturovaný prvou uvádzanou faktúrou vyplýva zo
Špecifikácie služieb, ktorá tvorila prílohu uzavretej zmluvy, a tiež z bodu 1.5.1. Cenového výmeru č.
20/2014, ktoré boli súdu predložené spolu so žalobou.
5.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a ) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7.Podľa § 43 ods. 12 písm. a ), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
8.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
9.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania v súvislosti s platením faktúr za poskytnuté služby v zmysle
zmluvy, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.
11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
12. .O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.2 C.s.p..
13. Podľa § 266 ods. 1 Civilného sporového poriadku platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje
žalovanému do vlastných rúk.
14.Podľa § 266 ods. 2 Civilného sporového poriadku na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú

ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.
15.Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.
16. V súlade s citovanými zákonným ustanoveniami súd zrušil vydaný platobný rozkaz, ktorý sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na adresu uvedenú v žalobe, a ani ďalším šetrením
súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).