Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201553
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému C.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. G. Č.. XX, XXX XX D. U., o zaplatenie sumy 1.010,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.010,83 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 119,01 eur od 08.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 116,36
eur od 05.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 94,03 eur od 04.06.2015 do zaplatenia, zo
sumy 76,67 eur od 04.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 83,60 eur od 04.08.2015 do zaplatenia, zo sumy

173,25 eur od 04.09.20145 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.010,83 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 119,01 eur od 08.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 116,36 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, zo
sumy 94,03 eur od 04.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 76,67 eur od 04.07.2015 do zaplatenia, zo sumy

83,60 eur od 04.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 173,25 eur od 04.09.20145 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa
zaviazal žalovaný uhrádzať vystavené faktúry. Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, avšak neuhradil žalobcovi cenu za dodané služby vyfaktúrovanú na sumy 119,01 eur, 141,15
eur, 103,06 eur, 81,66 eur, 103,41 eur, 173,25 eur. Žalovaný žalobou žiadal aj zmluvnú pokutu vo výške
347,91 eur, keď žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,

ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty, keď zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná suma predstavuje cenu
za neuhradené služby vo výške 119,01 eur, 141,15 eur, 103,06 eur, 81,66 eur, 103,41 eur, 173,25 eur
a zmluvnú pokutu vo výške 347,91 eur.

2. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili právny zástupca žalobcu a žalovaný, u ktorých súd mal riadne

vykázanédoručeniepredvolanianapojednávanie,neúčasťospravedlnilprávnyzástupcažalobcu,žiadal
pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 180 Civilného sporového
poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.3. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 02.04.2015, Dodatkom k zmluve z 02.04.2015, faktúrami, Všeobecnými podmienkami
poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebapokusomopokonávkuzistilnasledovný

skutkový stav:

4. Žalobca žalovanému poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa zaviazal žalovaný uhrádzať
vystavené faktúry. Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak neuhradil
žalobcovi cenu za dodané služby vyfaktúrovanú na sumy 119,01 eur, 141,15 eur, 103,06 eur, 81,66 eur,

103,41 eur, 173,25 eur. Žalovaný žalobou žiadal aj zmluvnú pokutu vo výške 347,91 eur, keď žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty, keď zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené

služby vo výške 119,01 eur, 141,15 eur, 103,06 eur, 81,66 eur, 103,41 eur, 173,25 eur a zmluvnú pokutu
vo výške 347,91 eur.

5. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že

žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb a uzatvorených dodatkov k zmluvám žalobca umožnil žalovanému
pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby.
Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 662,92 eur titulom tzv.
hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej sumy súd zaviazal žalovaného. Súčasne žalovaného súd

zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
keď výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej
pokuty sa znižuje v závislosti od toho koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nerozporoval uplatnený nárok
žalobcom.

9. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak

plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať
v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním

a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzhľadom na plný

úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.