Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209648
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815209648.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
IČO: 31 335 004 proti žalovaným 1/ Z.. E.N. U., nar. XX.XX. XXXX, bytom F. X, XXX XX N., 2/ J. U. X. ,
nar. 12.09. 1976, bytom F. X, XX/X XX N., zast. JUDr. Ladislav Török, advokát, Šafárikova 8, 048 01
Rožňava, o zaplatenie 18.522,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanému 1/.

II. Žalobu voči žalovanej 2/ v y l u č u j e na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboudoručenousúdudňa14.09.2015domáhazaplateniasumy18.522,04Eurs
príslušenstvom. Súd zistil, že na majetok žalovaného 1/ bol vyhlásený konkurz rozhodnutím Okresného

súdu Košice I.sp.zn. 32PdK/172/2018 zo dňa 09.05. 2018.

2. Žalobca súdu dňa 03.07. 2018 oznámil, že vzhľadom na vyhlásený konkurz na majetok žalovaného
1/ na žalobe voči nemu netrvá a žiada, by súd konanie voči nemu ex offo zastavil.

3. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

4. Podľa § 166b ods. 1 ZKR, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje

a)príslušenstvom pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b)príslušenstvompohľadávky,naktorévznikolnárokvrozhodujúcideňaporozhodujúcomdni;toneplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávky zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú ( § 166b).

6. Podľa ustanovenia § 167e ods. 3 ZKR, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady
prevedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

7. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a v konaní sa voči žalovanému uplatňujú len

pohľadávky ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze a považujú sa za nevymáhateľné, súd podľa §
167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

8. O vylúčení žaloby voči žalovanej 2/ na samostatné konanie rozhodol podľa § 166 ods. 2/ CSP. V
tomto konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.