Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118203484
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118203484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: R. H., W..

XX.XX.XXXX, M. F. T. Q. XXX/X, XXX XX Ž., Š. I. L., právne zastúpený JUDr. Ivanom Glovniakom,
advokátom so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 42 433 665, proti žalovanému: MsHK
Žilina, a. s., so sídlom Športová 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 387 193, o zaplatenie 1.600,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.600,- eur od 19.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.02.2018 proti žalovanému domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 1.000,- eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.600,- eur od 19.06.2017 do zaplatenia a zároveň
mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že vykonával v mene a na účet žalovaného profesionálnu
športovú činnosť hráča ľadového hokeja, okrem iného aj v hokejovej sezóne 2015/2016 a 2016/2017.
Okrem iného túto činnosť vykonával aj na základe zmluvy o výkone profesionálnej športovej činnosti

č. 20/2017 uzatvorenej na obdobie od 01.09.2017. V rámci hokejovej sezóny 2015/2016 ho tréner
žalovaného viackrát ubezpečil a potvrdil mu, že určite bude aj v sezóne 2016/2017 vykonávať
profesionálnu športovú činnosť pre žalovaného. Následne skutočne v lete 2016 aj nastúpil na letnú
prípravu v tíme žalovaného, a tak vykonával profesionálnu športovú činnosť pre žalovaného aj počas
celého mesiaca august 2016. Napriek viacerým sľubom s ním žalovaný odmietol uzatvoriť zmluvu na
obdobie mesiaca august 2016 napriek tomu, že pre žalovaného v zmysle pokynov trénera žalovaného
vykonával profesionálnu športovú činnosť hráča ľadového hokeja aj počas tohto obdobia. Nakoľko

žalovaný od neho prijal a vyžadoval plnenie bez právneho dôvodu, prijal od neho služby, za ktoré by
mu pri existencii právneho dôvodu musel na základe právneho dôvodu uhradiť odmenu, tak žalovaný
sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust.
§ 458 Občianskeho zákonníka sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada. Pri určení výšky peňažnej náhrady bezdôvodného obohatenia vychádzal zo zmluvy o
výkone profesionálnej činnosti č. 20/2017 uzavretej medzi žalovaným a ním na obdobie bezprostredne

nadväzujúce na obdobie mesiaca august 2016, a to v hodnote vo výške 1 600,- eur za mesiac.
So žalovaným sa snažil dohodnúť na úhrade, ale nakoniec bol nútený obrátiť sa na advokáta,
prostredníctvom ktorého predžalobnou výzvou zo dňa 13.06.2017, ktorá došla žalovanému 15.06.2017,
vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1600,- eur. Žalovaný bezdôvodnéobohatenie nevydal ani na základe tejto výzvy, vzhľadom k čomu si uplatňuje voči žalovanému aj právo
na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1600,- eur od 19.06.2017
do zaplatenia.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s prílohami a uznesením č. k. 6C/9/2018-45 zo dňa 11.04.2018
vydaným v zmysle ust. § 273 písm. a) v spojení s ust. § 167 ods. 2 CSP, ktorým bola žalovanému
uloženápovinnosťvyjadriťsavlehote10dníoddoručeniauzneseniakžalobeavtomtosvojomvyjadrení
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, spolu s poučením podľa

ust. § 273 písm. b) CSP, doručená do vlastných rúk dňa 26.04.2018 v zmysle ust. § 106 ods. 1 CSP a ust.
§ 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. v znení zákona č. 273/2015 Z. z. účinnom od 01.11.2015
(doručenka na č. l. 42 spisu), sa k žalobe a jej prílohám v určenej lehote písomne nevyjadril (a to ani do
dňa verejného vyhlásenia tohto rozsudku 22.05.2018).
4.Podľaust.§137písm.a)CSP,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäosplnenípovinnosti.
5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6.Podľaust.§273CSP,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťožalobepodľa§137písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Súd mal vzhľadom k skutočnostiam uvedeným v odseku č. 3 odôvodnenia tohto rozsudku za to, že
v konaní tak boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu proti žalovanému
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle cit. ust. § 273 CSP, a z tohto dôvodu aj bez nariadenia pojednávania

rozhodol o žalobe proti žalovanému rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 273 CSP, ktorý
vyhlásil verejne dňa 22.05.2018, pričom v zmysle cit. ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia tohto rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.05.2018.
9.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
11. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
12. O nároku na náhradu trov konania o žalobe žalobcu proti žalovanému súd rozhodol podľa ust. § 262

ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, a to vzhľadom na plný úspech žalobcu vo veci, a to tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
13. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. [§ 356 písm. b) CSP]
V tomto prípade možno proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa ust. 277 ods. 3 veta pred bodkočiarkou CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).