Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207529
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716207529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu

KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.,ViennainstanceGroup,sosídlomŠtefánikova17,Bratislava,IČO:31595
545, proti žalovanému G. I., T.. XX.XX.XXXX, H. C. Xa, XXXXX C., o zaplatenie 74 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 74,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 74,- eur od 28.04.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 02.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 74 EUR spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 14.12.2011 uzatvoril poistnú zmluvu č. 6810734046, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Suzuki, so začiatkom poistenia 14.12.2011,
zmluvnými stranami bola dohodnutá výška ročného poistného 200,29 eur. Poistná zmluvy bola
uzatvorená na dobu neurčitú.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur,

4.Podľa§219ods.3CSP, voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez
nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, predovšetkým návrhom, poistnou zmluvou, výzvou, pričom zistil nasledujúci

skutkový stav:

6. Žalovaný návrhom na uzavretie poistnej zmluvy investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
dňa 25.06.2015, žalobca akceptáciou vydaním poistky č. 110/220770-6 bola platne uzavretápoistná zmluva, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s mesačnou
splátkou poistného vo výške 33 eur.

7. Podľa § 796 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 od.s 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

11. Právopoistiteľanapoistnévznikázároveňsjehopovinnosťouplniťvprípadevznikupoistnejudalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

12. Súd mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu č. 6810734046 dňa 14.12.2011
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Suzuki SX4, so začiatkom poistenia
14.12.2011, s ročným poistením 200,29 eur. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy mal súd za
preukázané, že žalovaný poistné za obdobie 14.12.2011- 14.12.2013 poistné uhradil, poistné za obdobie

14.12.2013- 27.04.2014 vo výške 74 eur neuhradil. Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby ako aj výšku jeho
nároku v priznanej časti 74 eur, a preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 74 eur, kde priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 8,25 % p.a. zo žalovanej
istiny od 28.04.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho od zániku poistnej zmluvy.

13. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).