Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205204
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617205204.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Y. R.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 1.940,50 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 15. februára 2018 č. k. 8Csp/46/2017-158 v štádiu

po vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd konanie o zaplatenie 1.940,50 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.940,50 eura spolu s úrokom

vo výške 28% zo sumy 1.940,50 eura od 14. 06. 2017 do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoj nárok
odôvodňoval z uzatvorenej zmluvy zo dňa 14. 02. 2005 č. 2834774001, na základe ktorej viedol
pre žalovanú účet. Pre porušenie zmluvných podmienok žalovanej tým, že sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca účet uzavrel a v
predmetnom konaní si uplatňuje debetný zostatok na účte klienta.

2. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanej nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zmeny a vyhovenia žalobe v celom rozsahu.

4. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie žalobca oznámil, že na žalovanú bol vyhlásený konkurz a navrhol
konanie v súlade s ust. § 167e zák. č. 7/2005 Z. z. zastaviť a zároveň podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992
Zb. požiadal o vrátenie súdneho poplatku v celej výške.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), ak bol vyhlásený konkurz, súd

bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa ust. § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a § 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),b/ budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktokrej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c/ pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

7. Podľa ust. § 166a ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky podľa odseku 1 sa v
konkurze uplatňujú prihláškou.

8. Podľa ust. § 166b ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v
prípade oddlženia sa považuje:
a/ príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcom dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b/ príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c/ pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d/ zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e/ peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f/ trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

9. Podľa ust. § 167e ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu

neboli predpoklady prevedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.

10. Odvolací súd z verejne dostupných údajov zistil, že uznesením OS Nitra zo dňa 20. 06. 2018 pod
sp. zn. 32OdK/264/2018 bol na majetok dlžníčky Y. R., bytom Y. XXX, XXX XX K., Slovensko vyhlásený
konkurz.

11.Odvolacísúdspoukazomnavyššiekonštatovanéskutočnosti,ktorénastaliažpovyhlásenírozsudku
súdu prvej inštancie, avšak skôr ako rozhodnutie mohlo nadobudnúť právoplatnosť, bol povinný sa
procesne vyporiadať s hmotno-právnou prekážkou a s ďalším postupom v zmysle § 167 písm. e/ zák.
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

12. Z obsahu spisu nesporne vyplynulo, že žalobca sa domáhal voči žalovanej finančného nároku vo
výške 1.940,50 eura s príslušenstvom, keď svoj nárok si uplatňoval na základe uzatvorenej zmluvy č.
2834774001 zo dňa 14. 02. 2005, pričom žalobca tvrdil, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti a
dostalasanaúčtedonepovolenéhoprečerpania,apretojejvznikoldlhvovýškežalovanejistiny.Žalobca

pred uzatvorením účtu vykonal dňa 13. 06. 2017 internú účtovnú transakciu a debetný zostatok na účte
klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Poukázal na bod 3.12 Všeobecných obchodných
podmienok, v zmysle ktorých musí takéto nepovolené prečerpanie majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Nezaplatená zo strany žalovanej tak zostala pohľadávka vo výške 1.940,50 eura a ročný úrok
vo výške 28%.

13. Odvolaciemu súdu bránila v prejednaní odvolania proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie tá zásadná
právna skutočnosť, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak v štádiu odvolacieho konania bol na
žalovanú vyhlásený konkurz. Z charakteru uplatňovanej pohľadávky je zrejmé, že žalobca si ju môže
uplatňovať iba v rámci konkurzu na majetok žalovanej a sám navrhol zastaviť konanie v zmysle § 167e

zák. č. 7/2005 Z. z. Odvolací súd má za to, že boli naplnené všetky predpoklady pre to, aby odvolací
súd z úradnej povinnosti prihliadol na vyhlásený konkurz a v zmysle § 167e zák. č. 7/2005 Z. z. toto
konanie zastavil. Hmotno-právna prekážka, ktorá vyplýva z osobitného zákona (zák. č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii) vyvstala až po rozhodnutí súdu prvej inštancie a po podaní odvolania
žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie žalobcu má odkladný účinok,

a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť. Za situácie, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania nenadobudlo právoplatnosť a z dôvodu výskytu zákonnej
prekážky, a to vyhláseného konkurzu na majetok žalovanej, už odvolací súd nemohol konať o podanomodvolaní žalobcu a preskúmať napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ale konanie musel ex lege
ukončiť zastavením konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).