Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/185/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111215631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111215631.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Tomáš Danes, s miestom podnikania Kpt. Nálepku 126/94, Svit, IČO: 43 049 664, proti žalovanému:
ELTOS, s.r.o., so sídlom P. Mudroňa 5, Žilina, IČO: 36 385 808, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v
sume 3.760,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.760,- EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 880,- EUR od 14.5.2010 až do zaplatenia,
zo sumy 2.480,- EUR od 14.5.2010 až do zaplatenia
a zo sumy 400,- EUR od 11.6.2010 až do zaplatenia a na trovách konania žalobcovi nahradiť sumu

225,60 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 12.5.2011 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 3.760,- EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
základov a za dobu omeškania, ako je špecifikované v písomnom vyhotovení žaloby. Na odôvodnenie
uplatnenej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých na základe ústnej dohody o
prenájme rodinného domu prenajal žalovanému rodinný dom. Ako poskytovateľ tejto služby si riadne a
včas v plnom rozsahu splnil svoje zmluvné záväzky a na zaplatenie ceny poskytnutého plnenia vystavil
faktúry č. 06/2010 v sume 880,- EUR splatnú 13.5.2010, č. 07/2010 v sume 2.480,- EUR splatnú

13.5.2010 a č. 12/2010 v sume 2.400,- EUR splatnú 10.6.2010. Napriek opakovaným výzvam žalovaný
svoje záväzky nezaplatil. So splnením uvedených záväzkov je žalovaný v omeškaní, v nadväznosti na
čo žalobca zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor. Na odôvodnenie odporu vzniesol procesnú obranu, podľa ktorej
namietal, že pohľadávka žalobcom uplatnená nie je oprávnená, pretože žalobca fakturoval v cenách

vyšších, než boli dohodnuté medzi obidvomi stranami. Žalovaný nemôže akceptovať nedôvodné
a jednostranné navýšenie ceny zo strany žalobcu. Pri fakturácii žalobca postupoval v rozpore s
dohodnutými cenami, na čo bol viackrát vyzývaný, aby faktúry prerobil v zmysle uzatvorených dohôd,
čo však neučinil.

Žalobca zotrval na žalobe a poukazoval na ústne uzatvorenú dohodu o prenájme domu, ktorú
uzatvoril ako poskytovateľ tejto služby so žalovaným a na základe ktorej si riadne a včas splnil v

zmysle dohodnutých podmienok tejto ústnej dohody svoje zmluvné záväzky. Na opakované urgencie
o zaplatenie žalovaný nikdy nenamietal nesprávnosť fakturácie. Vždy odôvodňoval omeškanie sa s
úhradou len dočasnou platobnou neschopnosťou a akákoľvek komunikácia v súvislosti s urgovaním
úhradyzáväzkovzostranyžalovanéhokončilaprísľubomtermínuzaplatenia,ktorývšakdodržanýnebol.Vo veci vykonal súd dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením listinných dôkazov: daňových
dokladov - faktúr č. 06/2010, č. 07/2010 a č. 12/2010, ako i celým spisovým materiálom a zistil

následovný skutkový stav:

Na základe ústnej dohody, ktorú viedol osobne žalobca so štatutárnym zástupcom žalovaného, bola
uzatvorená dohoda o prenájme rodinného domu. Súčasťou dohody účastníkov bola i dohoda o cene 80,-
EURza1deň,resp.za1noczaprenajatieceléhodomuvrátanespotrebovanýchenergiíaspotrebovanej

vody. Uvedenú cenu za prenájom navrhol žalobca a žalovaný ju akceptoval. Žalobca takúto cenu navrhol
z toho dôvodu, že išlo o prenajatie domu v sezóne, kedy sú práve takéto ceny bežné a žalobca nechcel
na tomto prenájme nič stratiť. Rozsah užívania domu evidovala susedka žalobcu. Počas celej doby
prenájmu domu a ani neskôr v následnej komunikácii v súvislosti s urgovaním úhrady za prenájom
žalovanýnenamietalanirozsahzrealizovanéhoplnenia,tedadobu,poktorúpracovnícižalovanéhotento
dom užívali a ani cenu, ktorú žalobca za prenájom vyúčtoval.

Na č.l. 6 až 7 spisu sa nachádza súbor daňových dokladov - faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval
žalovanému prenájom rodinného domu za obdobie od 20.4.2010 do 30.4.2010 v sadzbe 80,- EUR za
noc, v rozsahu 11 nocí v sume 880,- EUR /faktúra č. 06/2010 splatná 13. mája 2010/, za obdobie od
1.5.2010 do 31.5.2010 v sadzbe 80,- EUR za noc, za 31 nocí v sume 2.480,- EUR /faktúra č. 07/2010

splatná 13. mája 2010/ a za obdobie od 1.6.2010 do 30.6.2010 v sadzbe 80,- EUR za noc, v rozsahu
30 nocí v sume 2.400,- EUR /faktúra č. 12/2010 splatná 10.6.2010/.

Na pojednávanie, ktoré v tejto veci bolo vytýčené na deň 20.1.2012, sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania mal včas a riadne vykázané, a preto súd na základe skonštatovania splnenia procesných

podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a vo veci i rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka: Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne /v dojednanej dobe/ užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /platné znenie tohto zákonného ustanovenia/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby
v celom rozsahu. Medzi účastníkmi nebola v konaní sporná skutková okolnosť existencie ústne
uzatvorenej nájomnej zmluvy, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako

nájomcovi rodinný dom za obdobia, ktoré sú špecifikované vo vyššie citovaných daňových dokladoch -
faktúrach. Z vykonaného dôkazu výsluchom žalobcu na pojednávaní dňa 20.1.2012 mal súd spoľahlivo
zistené, že v rámci ústne uzatvorenej nájomnej zmluvy si jej účastníci dohodli i nájomné v sadzbe
80,- EUR za 1 noc prenajatia rodinného domu, v súlade s ktorou cenovou dohodou vystavil žalobcaza obdobia, v ktorých žalovaný užíval prenajatý rodinný dom, daňové doklady - faktúry, tak ako sú
prílohou žaloby. Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov výsluchom žalobcu a oboznámením
listinných dôkazov - daňových dokladov - faktúr č. 06/2010, č. 07/2010 a č. 12/2010 podľa § 132 OSP

dospel súd k záveru, podľa ktorého bola výsledkami vykonaného dokazovania v uvedenom rozsahu
vyvrátená celá obrana žalovaného, ktorý namietal uplatnenie žalovanej výšky pohľadávky tvrdením, že
žalobca fakturoval vo vyšších cenách, než boli dohodnuté, pretože si nedôvodne a jednostranne cenu
navýšil. Táto procesná obrana žalovaného bola vo väzbe na to vyhodnotená súdom ako nedôvodná.
Naviac vo vzťahu k tvrdeniam, ktoré uvádzal žalovaný v dôvodoch odporu proti platobnému rozkazu,

neprodukovalvkonanívsúladesriadnymplnenímdôkaznejpovinnostipodľa§120ods.1vetaprváOSP
žalovaný žiaden konkrétny dôkaz. Žalobcovi bolo právo na zaplatenie sumy 3.760,- EUR priznané ako
dôvodne uplatnené právo na zaplatenie nájomného za prenajatie rodinného domu v obdobiach, ktoré sú
špecifikované v predložených daňových dokladoch - faktúrach, tak ako sú prílohou žaloby, všetko podľa
§ 663 a následujúce Občianskeho zákonníka v spojení s § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka.

Žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné, v
nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil zákonný úrok z omeškania tak, ako vyplýva z výroku tohto
rozsudku. V uvedenej časti súd pri právnom posúdení aplikoval § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Zároveň pri vymedzení momentu vzniku omeškania sa žalovaného vychádzal zo skutočnosti, ktorá
v konaní nebola sporná a podľa ktorej žalobca vystavením žalovaných faktúr prejavil vôľu, aby mu

žalovaný zaplatil vyúčtované nájomné na podklade faktúr a v lehote splatnosti faktúr. Pokiaľ tak žalovaný
v lehote splatnosti týchto faktúr neučinil, dostal sa dňom následujúcim po dni splatnosti týchto faktúr do
omeškania sa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada

dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu tak, ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.