Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcov: I. Š. X., A..

XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/XX, XXX XX T. Q., Š. E. X., II. P. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/XX, XXX
XX T. Q.E., Š. E. X., obaja žalobcovia I. a II. právne zastúpení LALINSKÝ ADVOKÁT s. r. o., so sídlom
Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovaným: I. U. H., II. Y. H., žalovaní I. a II. neznámi
vlastníci (evidovaní na LV č. XXXX, vedenom pre k. ú. T. M., v časti B LV pod B1, B2, B3), zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 05 Bratislava, IČO: 17 335 345, III. P.Á.
X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. E. XXX/XX, XXX XX T. M., Š.S. E. X., zastúpená: U. X.T., A.. XX.XX.XXXX,
S. W. E. XXX/XX, XXX XX T. M., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov I. a II. a žalovaných I. až III. k pozemku nachádzajúcemu
sa v katastrálnom území T. M., evidovanému Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcela O.-B. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 357 m2 a toto podielové
spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že tento pozemok prikazuje:
- v podiele o veľkosti 4/7 žalobcom I. a II. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
- v podiele o veľkosti 3/7 žalobkyni II..

Žalobcovia I. a II. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť:
- žalovanému I. primeranú náhradu v sume 537,20 eur a
- žalovanej II. primeranú náhradu v sume 134,30 eur,
a to všetko na účet č. G.: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia I. a II. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej III. primeranú náhradu v sume
483,48 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom I. a II. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa ust. § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Nakoľko sa strany sporu po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie, toto právo
stranám sporu nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednej z nich.