Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207171
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207171.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., sídlo: Mýtna 48, 811 07

Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. K. XXX/XX, XXX XX
L. I., o zaplatenie 2.166,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.166,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 2.166,50 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu istinu vo výške 2.166,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.166,50
eur od 20.01.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, dňa
29.05.2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6179115, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 2.000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 64,19 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.742,80 eur. Žalovaný do

podania žaloby uhradil sumu 198,99 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, žalobca listom zo dňa 27.11.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.01.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovanýlistomzodňa25.01.2015.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstavujesumu
2.166,50 eur Keďže si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti,
žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517

ObčianskehozákonníkavspojenísNariadenímvládyč.87/1995Z.z.ododňa20.01.2015dozaplatenia.

2. Uznesením zo dňa 12.12.2017, sp. zn. 20Csp/151/2017-17, súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a ak žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný zásielky na adrese trvalého bydliska nepreberal a iná adresa žalovaného nebola súdu známa.
Súd preto uskutočnil oznámenie o podanej žalobe, podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), vyvesením na úradnú tabuľu súdu dňa 09.05.2018 a zverejnením na webovej stránke
súdu dňa 09.05.2018. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným dôkazom v konaní predloženým žalobcom
nevyjadril.3. Podaním, doručeným súdu dňa 03.04.2018 žalobca požiadal o zmenu účastníkov konania na
strane žalobcu a to tak, že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi

žalobcomakopostupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.,sosídlomvBratislaveakopostupníkom.
Uznesením zo dňa 05.04.2018 sp. zn. 20Csp/151/2017-62 súd rozhodol, že pripúšťa, aby pôvodný
žalobca vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.

4. Na prejednanie a rozhodnutie sporu súd nariadil pojednávanie. Podľa § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, nakoľko boli pre takýto
postup splnené všetky procesné podmienky. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie vykázané
fikciou podľa § 111 od. 3 CSP dňom, keď sa súdu vrátila zásielka ako nedoručená a žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie a rozhodol vo veci v jeho
neprítomnosti.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 29.05.2014,
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.11.2014 s doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 25.01.2015, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok a ostatnými listinami založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil a ustálil

nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130,
dňa29.05.2014uzatvorilasožalovanýmzmluvuoposkytnutípôžičky,nazákladektorejbolažalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 2.000 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po

64,19 eur. Konečná splatnosť bola dohodnutá na máj 2019. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 198,99
eur. Listom zo dňa 27.11.2014, označeným ako Predžalobná upomienka, vyzvala spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 198,99 eur v lehote do 05.01.2015.
Listom zo dňa 25.01.2015 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému
okamžitú splatnosť úveru. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok nadobudol žalobca pohľadávku

voči žalovanému od pôvodného veriteľa. Po vykonanom dokazovaní súd spor nasledovne právne
posúdil:

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z o meškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K., platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že dňa 29.05.2014 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca preukázal, že
žalovanému poskytol pôžičku celkovo vo výške 2.000 eur, ktorú mal žalovaný splácať 60-timi splátkami
vovýške64,19eur.Podľaprehľadusplátokaúhradžalovanýuhradilžalobcovisumu198,99eur.Žalobca

si potom podanou žalobou uplatnil sumu 2.166,50 eur, pričom si neuplatnil zmluvnú pokutu. Skutkové
tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovaného spochybnené. Základom pre rozhodnutie súd bol preto
žalobcom tvrdený skutkový stav. Súd žalobcovi priznal okrem dôvodne uplatnenej istiny aj príslušenstvo
pohľadávky - úroky z omeškania vo výške, ako ich žalobca vyčíslil, pretože sú v súlade s citovanými
zákonnými predpismi.

14. Súd žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože
žalobca mal plný úspech vo veci, súd vyhovel jeho žalobe v celosti. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.