Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222990
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413222990.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408 zastúpená advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., J.. L.
XX, o zaplatenie 64,43 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 64,43 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 10.08.2011 do
zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.9.2013 domáhal zaplatenia sumy 64,43 eur s 9 % ročným úrokom z
omeškaniaod10.08.2011dozaplatenia.Žalobcažalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzavrelpoistnú
zmluvu č.2460054682 zo dňa 10.6.2010, pričom touto zmluvou bolo dohodnuté poistenie nehnuteľnosti,
domácnosti a zodpovednosti za škodu na dobu neurčitú s tým, že žalovaný bude platiť štvrťročné poistné
v sume 27,30 eur vždy k 6. dňu štvrťroka počínajúc dňom 6.10.2010. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný
zaplatil prvú splátku dňa 6.10.2010, avšak ďalšie splátky splatné 6.1.2011, 6.4.2011 a 6.7.2011 nezaplatil

a teda poistenie zaniklo odo dňa 6.8.2011 a žalovaná suma predstavuje nezaplatené poistné od 6.1.2011
do 6.8.2011, keďže poistné do jedného mesiaca od jeho splatnosti žalovaný neuhradil a preto poistenie
zaniklo dňa 6.08.2011. Preto žalobca podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka požadoval uvedené
poistné. Súčasne v žalobe uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka vo výške 9 % ročne. Súčasne žalobca pripojil uvedenú poistnú zmluvu a oznámenie o zániku
poistnej zmluvy.
2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11RO/739/2013 zo dňa 22.01.2014, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 28.9.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Na pojednávaní dňa 6.12.2016 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý termín pojednávania vzal na vedomie
na pojednávaní dňa 21.10.20156, ktoré bolo odročené. Svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal o
odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaná suma
predstavuje neuhradené poistné za obdobie 6.1.2011 do 6.8.2011.

4.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistenie za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy od poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy.

Podľa 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými dokladmi zistil, že žaloba bola podaná dôvodne.
Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi stranami bola uzavretá poistná zmluva č.
24460054682 s účinnosťou od 6.10.2010 a bolo dohodnuté ročné poistné v sume 109,-eur, ktoré malo

byť platené v štvrťročných splátkach po 27,30 eura, pričom poistenie žalovaného zaniklo dňa 6.8.2011
nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná suma 64,43 eura
predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 6.1.2011 do 6.8.2011, keďže žalovaný uvedené poistné
neuhradil súd s poukazom na ustanovenie podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 10.8.2011 predstavovala 1 % a teda úrok

z omeškania predstavuje 9 %.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.