Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206497
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116206497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., F. X, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Luciou
Fabriciusovou, advokátkou advokátskej kancelárie J. A. Komenského 18B, Banská Bystrica, proti
žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155, v konaní zast. advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom
Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36 857 513, pre zaplatenie 1 727,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 335,03 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 01. 09. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia

na účet žalobcu vedený v S. C. K., B..K.., Č.. Ú.R.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 727,97 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou dňa 24. 01. 2013 uzavrel Zmluvu o poskytnutý
úveru„HypoPôžička“č.U866057-13,nazákladektorejbolžalobcoviposkytnutýúvervovýške43108,50

Eur. V zmysle bodu 6 ods. 6.3 uzavretej zmluvy sa žalobca so žalovanou dohodli o možnosti splatiť
zostatok úveru pred lehotou splatnosti a pre tento prípad mal žalobca povinnosť uhradiť žalovanej úrok a
náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia úveru do času jeho splatenia. V zmysle bodu 6
ods. 6.4 uzavretej zmluvy, žalobca so žalovanou dohodli poplatok vo výške 1 % za predčasné splatenie
úveru pred lehotou splatnosti a to z výšky splateného úveru pred lehotou splatnosti. Žalobca v roku 2014
prejavil záujem poskytnutý úver splatiť a v septembri 2014 požiadal žalovanú o predčasné splatenie
úveru a vyčíslenie zostatku. Žalovaná s predčasným splatením úveru súhlasila, avšak vyrubila žalobcovi

poplatok za predčasné splatenie úveru vo výške 4 %, s čím žalobca nesúhlasil a čo žalovanej oznámil
listom zo dňa 29. 12. 2014. Žalovaná trvala na zaplatení poplatku vo výške 4 % s poukazom na zmenu
obchodných podmienok a cenníka služieb VÚB, a.s. Listom zo dňa 22. 07. 2015 žalovaná vyhovela
žiadosti žalobcu a určila termín predčasnej splatnosti úveru k 31. 08. 2015 a v zmysle cenníka určila
poplatok vo výške 4 % z predčasne splatenej čiastky, t.j. vo výške 1 648,04 Eur. Žalobca poskytnutý úver
s príslušenstvom tak, ako ho žalovaná vyčíslila, splatil v celom rozsahu a žalovaná podaním zo dňa 02.
09. 2015 žalobcovi potvrdila zánik záväzku splnením. Žalovaná suma 1 747,04 Eur pozostáva zo sumy

1 648,04 Eur ako zaplatený poplatok vo výške 4 % za predčasné splatenie úveru a zo sumy 99 Eur ako
iné úkony súvisiace s úverom vyvolané klientom, ktoré si žalovaná vyúčtovala. Podľa názoru žalobcu,
žalovaná v prípade predčasného splatenia úveru mala nárok len na sumu 19,07 Eur a nie 1 648,04 Eur
a zároveň na poplatok za zmenu zmluvných podmienok vo výške 99 Eur nárok nemala.2. Žalobca uplatnil nárok v zmysle § 451 ods. 1, 2 O.z. a zároveň poukázal na skutočnosť, že uzavretá
zmluva mala charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. O.z.

3.ŽalobcakžalobepripojilfotokópiuZmluvyoposkytnutíúveru„HypoPôžička“č.U866057-13,fotokópiu
obchodných podmienok žalovanej, fotokópiu Cenníka VÚB, a.s. platného od 16. 06. 2014, fotokópiu
žiadosti o predčasné vyplatenie úveru a vyčistenie zostatku zo dňa 08. 09. 2014, zo dňa 16. 10. 2014, zo
dňa 25. 11. 2016, zo dňa 24. 04. 2015, fotokópiu vyjadrenia žalovanej k žiadosti o predčasné splatenie

úveru zo dňa 12. 11. 2014, zo dňa 25. 03. 2015, fotokópiu sťažnosti žalobcu zo dňa 29. 12. 2014
adresovanú spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, fotokópiu vyjadrenia spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. k sťažnosti žalobcu zo dňa 25. 03. 2015, fotokópiu žiadosti žalobcu
adresovanú žalovanej o prehodnotenie vyjadrenia k žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 04.
05. 2015, vyjadrenie spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 03. 07. 2015 k žiadosti o
prehodnotenie vyjadrenia spoločnosti, fotokópiu vyjadrenia k žiadosti o predčasné splatenie úveru zo

dňa 22. 07. 2015.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 05. 2016 uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Poplatok
za predčasné splatenie úveru bol žalobcovi účtovaný v súlade so zmluvnými dojednaniami platnými a
účinnými v čase jeho účtovania. Žalobca so žalovanou v bode 5.4 zmluvy o úvere dohodli oprávnenie

banky jednostranne zmeniť poplatky uvedené v cenníku a to z vážnych objektívnych dôvodov, najmä
však v dôsledku zmeny právnych predpisov. Z tohto ustanovenia vyplýva aj oprávnenie pre žalobcu
vypovedať zmluvu o úvere v prípade jednostrannej zmeny výšky poplatkov v cenníku a žalobca tak so
žalovanou dohodol konkrétne dôvody a podmienky, za ktorých bola žalovaná oprávnená jednostranne
meniť poplatky uvedené v cenníku. Poplatok za predčasné splatenie úveru tak bol účtovaný plne

v súlade a spôsobom zodpovedajúcim dojednaniu zmluvných strán. Žalovaná žiadosti žalobcu o
predčasné splatenie úveru vyhovela a žalobca ku dňu 31. 08. 2015 úver splatil, čo žalovaná žalobcovi
potvrdil listom zo dňa 02. 09. 2015. V období realizácie všetkých úkonov sa na predmetný zmluvný
vzťah vzťahovali aktualizované obchodné podmienky a aktualizovaný cenník, ktorý nahradili pôvodné
obchodné podmienky a cenník platné v čase uzavretia zmluvy o úvere. V zmysle aktualizovaného

cenníka tak poplatok za predčasné splatenie úveru pri úveroch s lehotou splatnosti dlhšou ako 10
rokov a jeho časti predstavoval 4 % z výšky predčasne splateného úveru. Stanovenie sadzby poplatku
za predčasné splatenie úveru vo výške 4 %, ako aj poplatku za zmenu zmluvných podmienok a iné
úkony súvisiace s úverom vyvolaných klientom vo výške 99 Eur je potrebné vnímať výlučne cez prizmu
ustanovení zmluvy o úvere a všetkých jej súčastí aktuálne platných v čase jeho účtovania. Žalovaná

v tomto vyjadrení uviedla, že k zmene obchodných podmienok, či cenníka je možné pristúpiť len
zo zákonom prísne stanovených dôvodov, ktoré sa nikdy neviažu na osobu konkrétneho klienta, ale
paušálne reflektujú objektívne vplyvy prítomné na trhu poskytovania finančných služieb. Oprávnenie
na zmenu obchodných podmienok a cenníka nevyplýva len zo zmluvných dojednaní medzi žalobcom
a žalovanou, ale najmä z viacerých právnych predpisov, ktoré oprávnenie jednostrannej zmeny

obchodných podmienok explicitne upravujú a poukázal pritom na ustanovenia zákona č. 492/2009
Z.z. o platobných službách a ustanovenia zákona č. 483/2001 o bankách. S jednostrannou zmenou
obchodných podmienok počíta aj občiansky zákonník a to v § 53 ods. 4 písm. i/, v zmysle ktorého sa
však za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a/ O.z. nepovažuje podmienka, podľa ktorej
si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu; a podľa písm. b/ O.z. sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si dodávateľ finančných služieb

podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy
na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto
zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a
s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu. Žalovaný žalobu považuje za nedôvodnú aj vo vzťahu k
výpočtu údajnéhobezdôvodnéhoobohatenia.Zcenníka,aleajzviacerýchžiadostížalobcuopredčasné

vyplatenie úveru vyplýva, že výška predčasne splateného úveru nie je suma predstavujúca rozdiel medzi
celkovou výškou úveru a zostatkom istiny tak, ako ho vypočítal žalobca v žalobe (t.j. 43 108,50 Eur -
41 201,18 Eur = 1 907,32 Eur), ale celková suma, ktorá je klientom predčasne vyplatená, t.j. celková
suma vyplatená pred zmluvne dohodnutou lehotou splatnosti. Predčasne splatenou sumou je tak suma41 704,18 Eur, čo žalobca žiadnym spôsobom nenamietal a zodpovedajúci poplatok vo výške 4 % z
tejto sumy uhradil. Výpočet žalobcu uvedený v žalobe je tak nielen zjavne nesprávny a nepodložený,
ale je tiež výrazne protirečivý, čo podľa názoru žalovanej predstavuje ďalší dôvod zjavne nedôvodnosti

žaloby. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne k vyjadreniu žalovanej vo svojom vyjadrení zo dňa 06.
09. 2016 uviedol, že nesúhlasí so stanoviskom žalovanej. Nesúhlasil najmä s tvrdením žalovanej, že
žalovaná bola oprávnená meniť poplatok za predčasné splatenie úveru a to len z vážnych, objektívnych

dôvodov, najmä v dôsledku zmeny pomerov. V tejto súvislosti poukázala na § 273 ods. 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných
podmienok uvedených v ods. 1 a s poukazom na § 75 ods. 6 veta prvá Zákona o bankách, podľa ktorého
hypotekárna banka nemôže od klienta požadovať úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov, ktoré
nie sú určené v zmluve o hypotekárnom úvere alebo v zmluve o komunálnom úvere. Podľa jej názoru,
žiadne objektívne dôvody nenastali a preto nebola žalovaná oprávnená meniť poplatky. Čo sa týka

nesprávnosti vyčíslenia výšky bezdôvodného obohatenia, žalobca vo vyjadrení uviedol, že vychádzal
zo zmluvných dojednaní, ktoré neurčujú spôsob výpočtu z výšky „predčasne“ splateného úveru pred
lehotou splatnosti, ale z výšky splateného úveru pred lehotou splatnosti a to aj s prihliadnutím na § 54
ods. 2 O.z., podľa ktorého, ak sú pochybnosti o obsahu spotrebiteľských zmlúv, platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 19. 09. 2016 uviedla, že sa nestotožňuje s právnymi
závermi žalobcu uvedenými vo vyjadrení žalobcu zo dňa 06. 09. 2016 a poukázala na podrobnú
argumentáciu v bodoch 1 a 2 ich vyjadrenia k žalobe zo dňa 26. 05. 2016. Poukázala opätovne na
zákonné oprávnenie žalovanej na jednostrannú zmenu zmluvných podmienok v prípade, ak sú splnené

požiadavky ustanovenia § 37 ods. 1 zákona o bankách. Na základe tohto citovaného zákonného
ustanovenia a v jeho medziach došlo v nadväznosti na bod 5.4 zmluvy o úvere a v spojení s čl. 3
bod. 11 obchodných podmienok k zmene poplatkov v cenníku, okrem iného aj k zavedeniu poplatku za
predčasné splatenie úveru s lehotou splatnosti dlhšou ako 10 rokov a pri účelových úveroch určených
na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a to vo výške 4 % z výšky predčasne splateného

úveru. Okrem toho žalobca mal v zmysle bodu 5.4 zmluvy o úvere z dôvodu jednostrannej zmeny
výšky poplatkov v cenníku VÚB, a.s. právo od zmluvy odstúpiť, čo nevyužil. Zo strany žalovanej tak
nedošlo k porušeniu § 75 ods. 6 Zákona o bankách, keďže žalobcovi neboli účtované žiadne úroky, či iné
poplatky súvisiace s predčasným splatením úveru, ktoré by neboli uvedené v zmluve o úvere, resp. jej
neoddeliteľných súčastiach. Za otázne považuje, či na daný zmluvný vzťah je možné aplikovať § 75 ods.

6 Zákona o bankách a či poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere je hypotekárnym úverom v zmysle §
68 Zákona o bankách. Výpočet žalobcu žalovaná naďalej považuje za pochybný. Obsah zmluvy o úvere
v dotknutej časti, t.j. bod 6 zmluvy o úvere, žiadne znaky nejasnosti nevykazuje a poplatok za predčasné
splatenie úveru bol účtovaný podľa platného cenníka vo výške 4 % z výšky predčasne splateného úveru,
t.j. z výšky úveru, ktorý je klientom v súlade so zmluvnými podmienkami predčasne vyplácaný, t.j. pred

dohodnutou lehotou splatnosti. Takto špecifikovaná podmienka výpočtu náhrady nákladov za predčasné
splatenie úveru neposkytuje žiadny priestor pre prípadné pochybnosti o jej obsahu a teda nie je daný
dôvodaniprepoužitie§54ods.2O.z.Žalobcazmluvuoúverenepovažovalvtejtočastizaproblematickú
a žalobca vo svojej písomnej komunikácii so žalovanou vychádzal zo sumy dlžnej, t.j. nesplatenej istiny
a nie zo sumy, ktorá bola doposiaľ splatená. Navrhol žalobu zamietnuť.

7. Tunajší súd vzhľadom na rozdielne tvrdenia strán sporu, čo je potrebné považovať za predčasné
splatenie úveru, či suma, ktorú klient banky predčasne splatil alebo z výšky splateného úveru požiadal
o výklad Národnú banku Slovenska.

8. Národná banka Slovenska vo vyjadrení zo dňa 25. 10. 2016 uviedla, že výška náhrady nákladov sa
počíta zo sumy istiny úveru, ktorý spotrebiteľ reálne predčasne splatil. Ďalej Národná banka Slovenska
poukázala na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to najmä na § 16.

9. Právna zástupkyňa žalobcu k vyjadreniu Národnej banky Slovenska vo svojom vyjadrení zo dňa 06.

03. 2017 uviedla, že použitie zákona č. 129/2010 Z.z. v danom prípade nie je dané a to s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. a/, b/, c/ zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný zmluvný vzťah je potrebné posúdiť
ako hypotekárny úver podľa § 67 a nasl. zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keďže tento spĺňa všetky
podmienky podľa § 68 Zákona o bankách. Úver bol poskytnutý ako úver s lehotou splatnosti najmenej4 roky a najviac 30 rokov na nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti zabezpečený záložným právom k
tuzemskej nehnuteľnosti, ktorý je financovaný najmenej vo výške 90 % prostredníctvom vydávania a
predaja hypotekárnych záložných listov hypotekárnou bankou. Podľa jej názoru, žalovaná má bankové

povolenie na vykonávanie hypotekárnych obchodov, keďže v zmysle internetovej stránky žalovanej,
žalovaná vydáva a predáva špeciálne druhy dlhopisov - hypotekárne záložné listy. Poukázala na § 75
ods. 1 Zákona o bankách s poukazom na § 112s ods. 5 Zákona o bankách, v zmysle ktorého v prípade
hypotekárneho úveru s variabilnou úrokovou sadzbou, pri ktorom nedošlo k zmene úrokovej sadzby
hypotekárneho úveru za obdobie predchádzajúceho roka sa hypotekárnej banke zakazuje požadovať

od klienta úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov v súvislosti s týmto predčasným splatením
hypotekárneho úveru. Žalovaná vyúčtovala poplatok 4 % a to sumu 1 648,04 Eur a poplatok za zmenu
zmluvných podmienok vo výške 99 Eur a to v rozpore so zákonom a preto je žalovaná z tohto dôvodu
toto plnenie vrátiť. Navrhla žalobe vyhovieť.

10. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 06. 03. 2017 zo dňa 26. 04. 2017

uviedla, že prejednávaný úverový vzťah nie je hypotekárnym úverom v zmysle § 68 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách. V zmluve o úvere je označená ako tzv. „HypoPôžička“, avšak prostredníctvom divízie
hypopôžičky žalovanej nedochádza k poskytovaniu hypotekárnych úverov. Z ustanovení samotnej
zmluvy vyplýva, že ide o spotrebný úver a Zákon o bankách nestanovuje, že každý úver zabezpečený
záložným právom je úverom hypotekárnym a ani bankám neurčuje, že sú povinné poskytovať len tento

druh úveru. Hypotekárny úver musí spĺňať okrem zabezpečenia záložným právom ďalšie špecifické
znaky stanovené v § 67 a nasl. Zákona o bankách. Zo strany žalovanej k financovaniu predmetného
bankového obchodu nedošlo z výťažku z predaja hypotekárnych záložných listov a to, že žalovaná
je zároveň aj hypotekárnou bankou automaticky neznamená, že všetky poskytované úvery sú úvermi
hypotekárnymi v zmysle § 67 a nasl. Zákona o bankách. Opätovne poukázala na nesprávne vyčíslenie

sumy, ktorú žalobca požaduje a poukázala na stanovisko Národnej banky Slovenska, kde v závere 1.
bodu jasným spôsobom je konštatované, že v každom prípade sa výška náhrady nákladov počíta zo
sumy istiny úveru, ktorý spotrebiteľ reálne predčasne zaplatil. Navrhla žalobu zamietnuť.

11. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 09. 2017, ktorého sa žalovaná ani právny

zástupca žalovanej nezúčastnili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a vyslovili súhlas s uskutočnením
pojednávania v neprítomnosti žalovanej, ako i jej právneho zástupcu a to vo vyjadrení zo dňa 14. 09.
2017. Žalobu naďalej považujú za zjavne nedôvodnú, nakoľko je založená na skutkovo nesprávnom
a nepravdivom predpoklade, že úver poskytnutý na základe v konaní dotknutej zmluvy o úvere je
hypotekárnym úverom v zmysle § 67 ods. 1 písm. b/ zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a žaloba je

nedôvodná s ohľadom aj na nesprávne vyčíslenie žalobcom uplatnenej sumy, ako aj z dôvodu zjavne
chybnej jazykovej a logickej interpretácie základu pre výpočet poplatku za predčasné splatenie úveru.
Navrhli vec prejednať a rozhodnúť v zmysle ich doterajších písomných podaní tak, aby súd žalobu voči
žalovanej v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania.

12. Pojednávanie na tunajšom súde sa nezúčastnil ani žalobca, tunajší súd preto pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, žalovanej a právneho zástupcu žalovanej v zmysle § 180 C.s.p.

13. Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že na podanej žalobe trvá a žiadala, aby súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá pozostáva zo sumy 1 648,04 Eur ako zaplateného poplatku

vo výške 4 % zo zostatku úveru 41 201,18 Eur a zo sumy 99 Eur ako poplatku za zmenu zmluvných
podmienok a iných úkonov súvisiacich s úverom, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia
žalovanej zo dňa 22. 07. 2015, ktoré pripojili spoločne so žalobou ako prílohu č. 9. V konaní nie je
sporné, že žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“, na základe ktorej
bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 42 400 Eur. Žalobca sa rozhodol predmetný úver predčasne

splatiť a z tejto istiny zaplatil žalovanej sumu 41 704,18 Eur + úrok vo výške 503 Eur do 31. 08. 2015.
Dlžný zostatok tak predstavoval sumu 41 704,18 Eur, ktorú žalobca žalovanej uhradil. Žalobca žalovanej
uhradil sumu 43 451,22 Eur a uhradil tak aj poplatok 4 % vo výške 1 648,04 Eur, ako aj poplatok za
zmenu zmluvných podmienok a iných úkonov vo výške 99 Eur. Poukázala opätovne na skutočnosť, že z
úverovej zmluvy zo dňa 24. 01. 2013 v bode 6.4 žalobca so žalovanou dojednali výšku náhrady nákladov

za predčasné splatenie úveru vo výške 1 % z výšky splateného úveru pred lehotou splatnosti. Podľa
obchodných podmienok, s ktorými sa žalobca oboznámil pri podpise zmluvy a to bodu 11, je banka
oprávnená požadovať poplatky podľa platného cenníka VÚB, a.s., avšak s výslovným dojednaním, že ak
nie je v úverovej zmluve dohodnuté inak. Zmluvné strany si tak priamo dohodli, že zmluvné podmienkymajú prednosť pred obchodnými podmienkami s poukazom na § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Opätovne poukázala, že banka bola oprávnená meniť poplatky z objektívnych dôvodov, ktoré nastali na
strane banky, avšak argumentáciu žalovanej v tomto smere nepovažuje za vecnú, pretože je všeobecne

známe, že v čase zmeny cenníka banky začali poskytovať výhodné produkty s nízkymi úrokmi, ako aj
nízkymi poplatkami. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovanou relevantným spôsobom spochybnené.
Sporné zostalo právne posúdenie zmluvného vzťahu úverovej zmluvy a zotrvala naďalej na tom, že sa
jedná o hypotekárny úver s variabilnou úrokovou sadzbou, z ktorého dôvodu žalovaná nemá zákonnú
možnosť požadovať od žalobcu akékoľvek poplatky a preto uplatnený nárok považuje za dôvodný v

celomrozsahu.Vprípade,žebysúdposúdilzmluvnývzťahakospotrebiteľskýpodľazákonač.129/2010
Z.z. s poukazom na zmluvné dojednanie, žalovaná v rámci predčasného splatenia úveru žiadala o
3 % viac ako to umožňovali zmluvné, dokonca aj zákonné možnosti, čo predstavuje sumu 1 236,04
Eur, to je vlastne suma 3 % z výšky predčasne splatenej istiny úveru spolu s poplatkom za zmenu
zmluvných podmienok vo výške 99 Eur, na ktoré žalovaná vôbec nemala nárok. Zdôraznila, že daný
vzťah je potrebné posudzovať podľa Zákona o bankách ako hypotekárny úver, keďže boli splnené všetky

podmienky tak, ako to upravuje konkrétne ustanovenie. Čo sa týka uhradeného poplatku vo výške 99
Eur, žalovaná zmenu zmluvných podmienok bližšie nevyšpecifikovala a žalovaná nepreukázala, v čom
tento poplatok spočíva. Navrhla žalobe vyhovieť.

14. Súd z uzavretej Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 866057-13, ktorú uzavrel žalobca so

žalovanou dňa 22. 01. 2013 zistil, že žalovaná žalobcovi poskytla úver vo výške 42 400 Eur a to ako
účelový úver na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat. územie C. C.. Z čl. 2 bod 2.1 vyplýva,
že žalovaná sa ako banka zaviazala žalobcovi ako klientovi za podmienok dohodnutých v tejto úverovej
zmluve a v obchodných podmienkach VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov v rámci programu
„HypoPôžičky“ poskytnúť peňažné prostriedky určené na kúpu nehnuteľnosti a žalobca sa zaviazal, že

poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy.

15. Zo základných podmienok uzavretej úverovej zmluvy vyplývajú poplatky uvedené v cenníku, ktorý
je prílohou tejto úverovej zmluvy. V prípade zmeny výšky poplatkov podľa cenníka, budú platiť poplatky
platné v čase ich účtovania. O zmene cenníka s oznámením o dátume jeho účinnosti sa klient môže

oboznámiť v obchodných priestoroch banky alebo na webovej stránke banky.

16. Z čl. 5 bod 5.4 predmetnej zmluvy vyplýva, že banka je oprávnená jednostranne zmeniť klientovi
poplatky uvedené v cenníku VÚB, a.s. Tieto poplatky je banka oprávnená klientovi zmeniť len z vážnych
objektívnych dôvodov, najmä však v dôsledku zmeny právnych predpisov. Z dôvodu jednostrannej

zmeny výšky poplatkov v cenníku VÚB, a.s. je klient oprávnený úverovú zmluvu vypovedať.

17. Z čl. 6 bod 6.1 vyplýva, že klient je oprávnený splatiť úver alebo jeho časť kedykoľvek pred lehotou
splatnosti.

18. Z čl. 6 bod 6.4 vyplýva, že výška náhrady nákladov za predčasné splatenie úveru je 1 % z výšky
splateného úveru pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi splatením úveru pred lehotou splatnosti a
dohodnutým dátumom ukončenia úverovej zmluvy presahuje 1 rok a 0,5 % z výšky splateného úveru
pred lehotou splatnosti, ak obdobie medzi splatením úveru a dohodnutým dátum ukončenia úverovej
zmluvy nepresahuje 1 rok. Výška náhrady nákladov zároveň nesmie presiahnuť výšku úroku, ktorý by

klient zaplatil počas obdobia medzi splatením úveru pred lehotou splatnosti a dohodnutým dátumom
ukončenia úverovej zmluvy. Banka má nárok na náhradu nákladov, ktoré jej vznikli v súvislosti so
splatením úveru pred lehotou splatnosti podľa predchádzajúcej vety, len ak výška predčasného splatenia
úveru presahuje 10 000 Eur počas obdobia 12 mesiacov.

19. Súd z písomnej žiadosti žalobcu zo dňa 08. 09. 2014, 16. 10. 2014, 25. 11. 2014 a 24. 04. 2015 zistil,
že žalobca požiadal žalovanú a taktiež spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok o predčasné splatenie úveru a zároveň požiadal o vyčíslenie zostatku úveru a to podľa
platne uzatvorenej úverovej zmluvy podľa bodu 6 s poplatkom 1 % z dlžnej istiny.

20. Súd z vyjadrenia žalovanej zo dňa 12. 11. 2014 zistil, že žiadosti žalobcu o predčasné splatenie
úveru vyhovuje s termínom predčasnej splatnosti úveru 28. 11. 2014 s poplatkom v zmysle cenníka 4 %
z predčasne splatenej čiastky a následne k dátumu 10. 04. 2015 s poplatkom 4 % z predčasne splatenej
čiastky a s následným vyjadrením žalovanej zo dňa 22. 07. 2015 s tým, že termín predčasnej splatnostiúveru bol určený na deň 31. 08. 2015 s poplatkom 4 % z predčasne splatenej čiastky, pričom dlžný
zostatok predstavoval 41 704,18 Eur, poplatok 4 % sumu 1 648,04 Eur a poplatok za zmenu zmluvných
podmienok a iné úkony súvisiace s úverom vyvolané klientom vo výške 99 Eur. Žalobca tak mal zaplatiť

celkovú sumu 43 451,22 Eur.

21. Súd z fotokópie príkazu na úhradu V. C. L. B. K., B..K.. pobočka zahraničnej banky zistil, že žalobca
dňa 24. 08. 2015 uhradil v prospech účtu príjemcu č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 43 451,22 Eur ako
splatenie úveru.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 22. 01. 2013, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úver, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 3 písm. a/, b/, c/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 22. 01. 2013,
spotrebiteľným úverom nie sú podľa písm.
a/ hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo

zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako 10 rokov,
d/ úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti.

24. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 4 písm. i/ O.z., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky
bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

29. Podľa § 53 ods. 15 písm. a/ O.z., za neprijateľnú podmienku podľa ods. 4 písm. i/ sa nepovažuje
podmienka, podľa ktorej si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za
finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa
dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú

zmluvu, písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu.

30. V ods. 15 je tak upravená výnimka z použitia neprijateľnej podmienky zakotvenej v ods. 4 písm. i/. To
znamená, že dodávateľ môže zakotviť v spotrebiteľskej zmluve možnosť jednostranne zmeniť zmluvné

podmienky bez toho, aby dôvody boli uvedené v tejto zmluve. Týka sa to spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú
vymenované v ods. 15. Ide o zmeny v zmluvách uzavretých podľa osobitných predpisov, ktoré sa týkajú
úrokových sadzieb alebo výšky iných poplatkov za finančné služby. V zmluve však musí byť zakotvenápovinnosť dodávateľa bez zbytočného odkladu o tejto zmene písomne informovať spotrebiteľa, ako aj
právo spotrebiteľa bezplatne a s okamžitou platnosťou vypovedať túto zmluvu.

31.Podľa§54ods.1,2O.z.,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Tunajší súd v danom prípade nemal sporné, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu
Zmluvy o poskytnutí úveru „HypoPôžička“ č. U 866057-13 zo dňa 22. 01. 2013, na základe ktorej
žalovaná žalobcovi poskytla úver vo výške 42 400 Eur. V konaní taktiež nebolo sporné, že sa jednalo o
účelový úver a to na kúpu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Taktiež v konaní nebolo sporné, že
žalobca so žalovanou uzavretou úverovou zmluvou si dohodli možnosť predčasného splatenia úveru s

poplatkom 1 % z výšky splateného úveru pred lehotou splatnosti a že žalobca so žalovanou v predmetnej
úverovej zmluve si dohodli možnosť jednostrannej zmeny poplatkov uvedených v cenníku VÚB, a.s.,
avšak len z vážnych objektívnych dôvodov, najmä v dôsledku zmeny právnych predpisov. V konaní
taktiež nezostalo sporné, že predmetná uzavretá zmluva zanikla dňom 31. 08. 2015 a to v dôsledku
predčasného splatenia úveru žalobcom žalovanej.

34. Z predmetnej uzavretej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola uzavretá. V danom prípade
jevšakpredmetnúúverovúzmluvupotrebnépovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvu,pretožejetypickoutzv.
formulárovou zmluvou uzavretou na predtlačenom formulári, ktorej obsah žalobca nemohol ovplyvniť.
V konaní zostal sporný charakter predmetnej úverovej zmluvy a taktiež oprávnenie zo strany žalovanej

požadovať zaplatenie 4 %-ného poplatku za predčasné splatenie úveru a sumy 99 Eur ako poplatku za
zmenu zmluvných podmienok a iné úkony súvisiace s úverom vyvolané klientom.

35. Tunajší súd sa nestotožnil s tvrdením právnej zástupkyne žalobcu, že predmetná úverová zmluva je
zmluvou o hypotekárnom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o bankách, nakoľko

túto skutočnosť, že sa jedná o hypotekárny úver žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal.
Taktiež na daný typ úverovej zmluvy nie je možné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.,
pretože tak, ako to vyplýva z § 1 ods. 3 písm. a/, b/, c/, d/, predmetný úver spotrebiteľským úverom nie je.

36. Uzavretú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. O.z.

37. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1 727,97 Eur ako bezdôvodného obohatenia na strane
žalovanej, ku ktorému došlo tak, že žalobca túto sumu žalovanej uhradil ako sumu 1 648,04 Eur z titulu
zaplatenia 4 %-ného poplatku za predčasné splatenie úveru a sumu 99 Eur ako poplatku za zmenu
zmluvných podmienok a iných úkonov súvisiacich s úverom vyvolaných klientom.

38.Tunajšísúdvdanomprípadenazákladevykonanéhodokazovanianávrhužalobcučiastočnevyhovel
a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 335,03 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 1 236,03 Eur ako
navyše zaplateného poplatku 3 % za predčasné splatenie úveru a zo sumy 99 Eur ako poplatok za
zmenu zmluvných podmienok a iných úkonov súvisiacich s úverom vyvolaných klientom. Podľa názoru

tunajšieho súdu, vzhľadom na uzavretú zmluvu a to čl. 6 bod 6.4, z ktorého vyplýva výška náhrady
nákladov za predčasné splatenie úveru vo výške 1 % l účtovanie poplatku vo výške 4 % je nedôvodné,
nakoľko poplatok vo výške 1 % bol stanovený pevnou sumou a nie pohyblivou sumou a žalovaná ako
banka teda výšku tohto poplatku nebola oprávnená jednostranne zmeniť a to aj napriek tomu, že z čl. 5
bod 5.4 vyplýva, že banka je oprávnená jednostranne zmeniť klientovi poplatky uvedené v cenníku VÚB,

a.s. Súd je toho názoru, že tieto poplatky v čl.5 bod 5.4 nie sú presne vyšpecifikované a nie je jasné o
aké poplatky má ísť. Čo sa týka podmienok predčasného splatenia úveru, výšky poplatku za predčasné
splatenie úveru tak tieto sú v uzavretej zmluve upravené osobitnými ustanoveniami a teda osobitné
ustanovenia podľa názoru tunajšieho súdu tvoria výnimku z ostatných poplatkov, ktoré mohli byť menenépodľa čl. 5 bod 5.4. Navyše, zo strany žalovanej nedošlo k splneniu povinnosti v súlade s § 53 ods. 15
písm. a/ O.z. a to v tom smere, že v uzavretej zmluve nebola zakotvená povinnosť dodávateľa, teda
žalovanej bez zbytočného odkladu o zmene poplatkov písomne informovať spotrebiteľa, čo spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

39. Okrem toho súd jednostrannú zmenu poplatkov bez akejkoľvek informovanosti spotrebiteľa považuje
za nekalú praktiku pre absenciu požiadavky jasného a zrozumiteľného vysvetlenia dôvodov a spôsobu
zmeny s poukazom na tú skutočnosť, že v priebehu konania žalovaná žiadnym hodnoverným spôsobom

nepreukázal k akým vážnym objektívnym dôvodom na strane žalovanej došlo tak, aby bola oprávnená
jednostranne zmeniť výšku poplatkov uvedenú v cenníku VÚB, a.s.

40. Súd má za to, že v danom prípade na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré
je povinná vydať.

41. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 727,97 Eur a súd mu priznal zaplatenie sumy 1 335,03 Eur
a keďže návrhu žalobcu v celom rozsahu nebolo vyhovené, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

42. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,05 %-ného úroku z omeškania ročne od 01. 09. 2015
až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 5,05 %-

ného úroku z omeškania ročne a to odo dňa nasledujúceho po zániku záväzku splnením a po zaplatení
sumy 1 335,03 Eur. Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru

úspechu vo veci. Žalobca bol v prevažnej miere v konaní úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu
trov konania vo výške 56 %. Žalovaná v prevažnej miere v konaní úspešná nebola a preto jej nárok na
náhradu trov konania nevznikol.

44. O výške náhrady trov konania v zmysle §262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.