Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316210523.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, v konaní o spôsobilosti na právne úkony, o návrhu navrhovateľky: DanieS. X.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. U. XXX, J. R. U., štátnej občianky SR, zastúpenej Mgr. Jakubom Malým, advokátom
so sídlom Cukrová 14, Bratislava, na obmedzenie spôsobilosti na právnej úkony: J. X., Q.. XX.XX.XXXX,
U. U. XXX, J. R. U., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Štúrova 13 a pre konanie procesným opatrovníkom: R. F., Q.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX,

J. R. U., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na Okresnom súde Bratislava III prebieha pod sp. zn. 51Ps/6/2016 na základe návrhu doručeného

Okresnému súdu Pezinok dňa 18.04.2016 a postúpeného tunajšiemu súdu dňa 16.06.2016, konanie o
návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony J. X..

2/ Okresný súd Bratislava III spolu s predvolaním na pojednávanie vyzval právneho zástupcu
navrhovateľky, aby súdu k termínu pojednávania, to je k 15.05.2018 predložil lekársku správu aktuálnu
ku dňu podania návrhu, to je k 18.04.2016 a k termínu pojednávania s tým, že inak súd konanie

zastaví. Právny zástupca navrhovateľky zásielku prevzal dňa 28.03.2018. K termínu pojednávania súdu
nepredložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Tvrdil, že pani
J. X. bola XX.XX.XXXX hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici. Právna zástupkyňa matky uviedla,
že je pravda, že pani J. X. má občas problémy s alkoholom, keď tento požije po liekoch a s poukazom
na prebiehajúci súdny spor medzi ňou a jej dcérou, navrhovateľkou, ktorá sa snaží o to, aby jej matka
prepísala na ňu rodinný dom, pričom keď bola hospitalizovaná, navrhovateľka ju ani raz nebola navštíviť

v nemocnici. Nejde u pani J. X. o stav, ktorý by vyžadoval obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Má za to, že ide o šikanózny návrh a keď navrhovateľka nepredložila súdu na výzvu lekársku správu,
trvala na zastavení konania s poukazom na ustanovenie § 251 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), podľa ktorého ten, kto podá zjavne bezdôvodný
návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla
osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu, podľa ktorého ustanovenia si bude

v prípade pokračovania konania ujmu uplatňovať voči navrhovateľke. Tiež poukázala na skutočnosť,
že pani J. X. sa sama o seba stará, býva v rodinnom dome na samostatnom podlaží, nie v spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou ako uvádzala navrhovateľka, ktorá býva samostatne na nižšom podlaží
rodinného domu. Uvedené potvrdil aj procesný opatrovník, syn pani J. X.. Má za to, že návrh je účelový,
navrhovateľka sa vôbec o svoju matka nestará, matka je samostatná a sebestačná, sama si nakupuje,
chodí k lekárom, navštevuje svojho brata a pomáha aj svojmu vnukovi, synovi navrhovateľky, ktorý u nej

býva a jeho synovi (svojmu pravnukovi), keď je počas styku s otcom maloletý u nich. Ďalej uviedol, žematku navštevuje, alebo sa stretnú v meste, kde chodí sama autobusom. Pani J. X. bola prítomná na
pojednávaní, reagovala na otázky a bezproblémovo odpovedala.

3/ Podľa § 235 ods. 2 a 3 C.m.p., súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým
je blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná. Ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie
zastaví.

4/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5/ Pretože navrhovateľka, ako blízka osoba osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, na
výzvu súdu v určenej lehote nepredložila lekársku správu, súd podľa § 235 ods. 3 C.m.p. konanie
zastavil. Súdzároveňuvádza,ženávrhna začatiekonaniamôžepodaťpodľa§233C.m.p.nielenblízka

osoba, ale aj poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb, alebo ten, kto má
na veci právny záujem., ako aj ten, o koho spôsobilosti sa má konať. V prejednávanej veci nepodal návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ani poskytovateľ
sociálnych služieb, preto súd vyzval navrhovateľku ako blízku osobu pani J. X., aby súdu lekársku
správu predložila, keď navrhovateľka lekársku správu pri podaní návrhu nepredložila a z lekárskych

správ predložených J.. R. dňa 03.11.2016 vyplývalo, že naposledy bola pani J. X. hospitalizovaná vo
februári 2015 a bola prepustená bez porúch správania, sociabilná, stav kompenzovaný a stabilizovaný,
bez návrhu, resp. doporučenia podať návrh na súd na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Zo
správy všeobecnej lekárky J.. X. X. zo dňa 27.10.2016 vyplýva, že od posledného prepustenia pani
Márie Kmeťovej z psychiatrickej nemocnice v marci 2015, bola dvakrát pre predpis liekov na liečbu

cholesterolu, bola upravená, orientovaná a koherentná a je pravidelne sledovaná psychiatričkou.

6/ Súd zároveň uvádza, že navrhovateľka už návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
svojej matky, pani J. X. podala podaním, doručeným súdu dňa 14.02.2014, ktoré konanie sa viedlo na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 51Ps/11/2014 a ktoré konanie bolo zastavené z rovnakého

dôvodu, teda nepredloženia lekárskej správy, a to uznesením zo dňa 30.06.2014 č.k. 51Ps/11/2014-18
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.01.2015 sp. zn. 20CoP/117/2014.

7/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. a) C.s.p.),
ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).