Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 4, 2011

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/271/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211132
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1710211132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci navrhovateľa R. R.,

bytom v B., č. XXXX,. proti odporkyni JUDr. M. R., bytom v B., č. XXXX,. o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania, založené uzavretím
manželstva dňa 24.04.2004, zapísaným v knihe manželstiev matričného úradu Š., zväzok XX,. ročník
XXXX,. strana XXX,. poradové číslo XX,. počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 30.9.2010 sa navrhovateľ domáhal zrušenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva uzatvoreného dňa XX.X.XXXX. v Š..

Ako dôvod uviedol, že odporkyňa získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť ku dňu 01.4.2008 a
podniká ako advokátka na základe Osvedčenia o výkone advokácie - vykonáva podnikateľskú činnosť
na základe zákona o advokácii.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 28.10.2010, keď

uviedla, že s návrhom na začatie konania súhlasí a nemá proti nemu žiadne námietky.

Obaja účastníci konania zhodne uviedli, že netrvajú na osobnej účasti na pojednávaní a súhlasili s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu,
nariadil verejné vyhlásenie rozsudku .

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. v Š.. Manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š., vo zväzku XX,. ročník XXXX,. strana XXX,. poradové
číslo XX.

Od 01.4.2008 odporkyňa začala podnikať na základe Osvedčenia Slovenskej advokátskej komory,
získala odporkyňa oprávnenie na vykonávať advokátsku prax.

Podľa § 148a ods. 1 OZ Na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje
podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s
podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.Podľa § 148 a ods. 2 OZ Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa§148aods.3OZAkpodnikateľskúčinnosťpozrušeníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je podnikateľom, rozdelia sa medzi

nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak taká zmluva nebola uzavretá,
rozdelia sa príjmy rovným dielom.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh na začatie konania je dôvodný.

Odporkyňa získala na základe Osvedčenia advokátov Slovenskej advokátskej komory oprávnenie

vykonávať advokátsku prax v zmysle zákona č. 586/2003 Z.z. a zákona č. 455/1991 Z.z.. Navrhovateľ
podal návrh na zrušenie BSM nakoľko sa obáva že podnikanie odporkyne bude mať negatívny dopad
na spoločne nadobudnutý majetok, ktorý chce takýmto spôsobom ochrániť.

Ustanovenie § 148 a OZ rieši komplexne situáciu, ktorá nastane, ak sa niektorý z manželov stane

podnikateľom, pričom sa zameriava na prípady, keď je manžel podnikateľom ako fyzická osoba a
keď je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorý ručí osobne. Konanie jedného z manželov, ktorý
je podnikateľom, má dôsledky na celú sféru bezpodielového manželstva, preto zákon ustanovuje
požiadavku súhlasu druhého manžela s podnikaním.

Rozhodnutie súdu však nezávisí od jeho úvahy, ako je to v iných prípadoch, pretože súd musí návrhu
vyhovieť, ak sú tu splnené v zákone uvedené podmienky.
Súd zistil, že návrh bol podaný aktívne legitimovaným manželom, navrhovateľom, ktorý sa domáhal
zrušenie BSM, proti manželovi, ktorý získal oprávnenie podnikať. Návrh podal navrhovateľ až po získaní
manželkinho oprávnenia podnikať a keďže zákon neupravuje žiadnu obmedzujúcu lehotu na podanie

takéhoto návrhu, súd mal jednoznačne za to, že v tomto konaní sú naplnené všetky zákonné podmienky,
aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súdu, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 O. s. p. ods. 1 ) v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.