Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/737/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220568
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6113220568.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
IČO: 30 794 536, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, vo veci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, ČSA 7, 974 05 Banská Bystrica, proti povinnej P. U., nar. X.X.XXXX, bytom O. XXXX/X,
XXX XX W. W., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Stanislavou Kolesárovou, so sídlom exekútorského
úradu ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, o vymoženie 624,18,-EUR, rozhodujúc o podnete na

zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 26.7.2013 začalo proti povinnej

exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej vykonateľným exekučným titulom - rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/126/2008-40 zo dňa 7.8.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.9.2008 a vykonateľnosť dňa 8.8.2008. Predmetom uloženej povinnosti povinnej
bolo platenie výživného mal. dieťa.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd poverením č. 5601 104571 zo dňa 8.8.2013 súdnu exekútorku

JUDr. Stanislavu Kolesárovú, so sídlom exekútorského úradu ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica.

3. V priebehu konania doručila súdna exekútorka súdu dňa 21.11.2014 podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O neexistencii majetku, ktorý by
podliehal exekúcii zároveň vyrozumela aj oprávneného, ktorý dňa 29.10.2014 v písomnom stanovisku
uviedol, že v prípade, ak nie je predpoklad nadobudnutia majetku povinnou v budúcnosti, súhlasí so

zastavením exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného.
Súdna exekútorka súčasne vyčíslila trovy exekúcie v celkovej výške 45,95,-EUR.

4. V zmysle § 243b ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení od 1.4.2017 Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd sa oboznámil s obsahom exekútorského spisu, z ktorého mal preukázané, že súdna exekútorka
dostatočne zisťovala majetkové pomery povinnej, pričom nebol zistený žiadny hnuteľný ani nehnuteľnýmajetok, z ktorého by sa dala uspokojiť pohľadávka oprávneného v exekučnom konaní. Povinná sa v
mieste trvalého bydliska nezdržiava, nie je jej možné doručovať poštové zásielky, ktoré sa vracajú ako
nedoručené s uvedením „adresát neznámy“. Súdnej exekútorke sa nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej

by sa povinná zdržiavala. Zo zistení vyplynulo, že naposledy bolo na neznámom mieste v Španielsku.
Oprávnený bol o zisteniach súdnej exekútorky informovaný a v prípade neexistencie majetku povinnej,
písomne súhlasil na základe zistení súdnej exekútorky, so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z a s t a v i l.

8. V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

9. V zmysle§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. V zmysle§ 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

11. Keďže v exekučnom konaní bola preukázaná nemajetnosť povinnej, v zmysle citovaného
ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku náhradu trov exekúcie súdneho exekútora znáša súd.

12. Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať trovy exekúcie v celkovej sume 45,95,-EUR, a to v

zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky titulom minimálnej paušálnej odmeny za výkon exekučnej činnosti v sume
33,19,-EUR a v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky titulom náhrady hotových výdavkov za poštovné 2,40,-
EUR, elektronickú lustráciu bankových účtov povinnej 0,70,-EUR a telekomunikačné náklady 2,-EUR.
Trovy exekúcie zvýšila o DPH. Súdu predložila exekučný spis.

13. Súd mal zo súdneho spisu preukázané, že súdnej exekútorke bol dňa 30.8.2013, súdom poskytnutý
preddavok na trovy exekúcie vo výške 60,-EUR.

14. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
NS SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len vykonávacia vyhláška), v exekučných
konaniach začatých do 31.3.2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do
31.3.2017.

15. V zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len vyhláška o odmenách), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19,-EUR.

16. V zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o odmenách, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada

hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

17. V zmysle § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

18. Súd skúmal výšku odmeny súdnej exekútorky, pričom konštatuje, že súdna exekútorka postupovala
pri jej uplatnení správne a súd jej v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách priznal odmenu vo výške

33,19,-EUR.

19. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd uvádza, že súdnej exekútorke patrí popri odmene
aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávanímexekučnej činnosti (v zmysle § 22 vyhlášky o odmenách) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim
z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich
priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto

doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrady priznať. (K uvedenému súd poukazuje na
ustálenú rozhodovaciu prax súdov, napríklad uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14
CoE/166/2011 zo dňa 17.8.2011) Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len ich
vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do
výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových

výdavkov súd skúmal existenciu a preukázanie vynaloženia hotových výdavkov, ako aj účelnosť a
hospodárnosť ich vynaloženia a to výlučne z predloženého exekútorského spisu. Súd priznal súdnej
exekútorke náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 1,40,-EUR, ktoré bolo preukázané 1
poštovou doručenkou, resp. vrátenou poštovou zásielkou (opatrenou pečiatkou pošty) a vynaložené
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnej 1,40,-EUR. Vo zvyšku 1,-EUR súd poštovné nepriznal, nakoľko vynaloženie ďalších nákladov

na poštovné nebolo súdu nijako preukázané (chýbal akýkoľvek doklad). Z rovnakého dôvodu súd
nepriznal súdnej exekútorke ani náhradu hotových výdavkov za elektronickú lustráciu bankových účtov
povinnej 0,70,-EUR, nakoľko v spise súdnej exekútorky sa žiadny výsledok lustrácie nenachádzal a
ani doklad o jeho spoplatnení a teda takýto výdavok súd nemal nijako preukázaný. Súd nepriznal
súdnej exekútorke ani náhradu hotových výdavkov za telekomunikačné náklady vo výške 2,-EUR,

rovnako z dôvodu, že súdna exekútorka nepreukázal súdu nespochybniteľnú výšku predmetnej sumy
ani vynaloženie takýchto nákladov. Súd tak priznal súdnej exekútorke, v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky o
odmenách, náhradu hotových výdavkov vo výške 1,40,-EUR.

20. Súd konštatuje, že súdnej exekútorke patrí odmena a náhrady zvýšené o DPH vo výške 6,92,-EUR

(vypočítanej zo sumy 34,59,-EUR).

21. Súd na základe uvedeného konštatuje, že súdnej exekútorke patria trovy exekúcie v celkovej výške
(t.j. vrátane DPH) 41,51,-EUR, ktoré je povinný uhradiť jej v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
súd. Súd mal však zo súdneho spisu aj zo spisu súdnej exekútorky preukázané, že súd uhradil súdnej

exekútorke preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 60,-EUR dňa 30.8.2013.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je zrejmé, že preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov
postačoval (a aj prevýšil o 18,49,-EUR) trovy exekúcie. Keďže trovy exekúcie už boli súdnej exekútorke
uhradené, súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica, v troch vyhotoveniach.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 CSP (odvolacie dôvody) len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopissprílohami.Aksanepredložípotrebnýpočetrovnopisovapríloh,súdvyhotovíkópiepodaniana

trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.