Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14Csp/342/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949, v
konaní zastúpeného JUDr. Richardom Schwarzom, advokátom so sídlom Dunajská 1, Bratislava, proti
žalovanej: J. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. Z. XXX, P., o zaplatenie 32,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 32,40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 32,40 € od 9.6.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 7.12.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumu 32,40 € s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,40 € od 9.6.2016 do zaplatenia a náhradu
trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že žalovaná riadne a včas nezaplatila jeho
pohľadávku titulom odberu vody z verejného vodovodu na odbernom mieste č. XXXXXXXX - R. Z. XXX,
P. vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.5.2016. Svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými
dôkazmi a to výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.6.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.5.2016, zmluvou o dodávke vody č. X/XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2013.

2. Súd vo veci vydal dňa 31.1.2018 platobný rozkaz č.k. 14Csp/342/2017-14, ktorý pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k. 14Csp/342/2017-27 zo dňa 12.4.2018 zrušil v
celom rozsahu.
3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listinných dôkazných prostriedkov predložených v priebehu konania žalobcom a z verejne
prístupných registrov ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4.Akovyplynulozvýpisuzobchodnéhoregistražalobcu,tentojeobchodnouspoločnosťouspredmetom
činnosti (okrem iného) zásobovanie obyvateľstva, priemyslu, poľnohospodárstva a ďalších spotrebiteľov
pitnou a úžitkovou vodou z verejných vodovodov v danej územnej oblasti.

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 15.1.2013 zmluvu č. 4/1000013821 o dodávke vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie, na základe ktorej žalobca zabezpečoval

dodávku vody z verejného vodovodu pre domácnosť žalovanej. Žalobca vystavil žalovanej faktúru za
spotrebu vody, a to dňa 23.5.2016 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 32,40 € s dátumom
splatnosti dňa 8.6.2016. Žalovaná predmetnú faktúru v dobe splatnosti neuhradila. Dlžnú sumu
neuhradila ani na výzvu žalobcu zo dňa 28.6.2017.6. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepopierala.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 28 ods. l zákona č. 442/2002 Z.z. o verených vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení
neskorších predpisov, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 veta prvá citovaného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

Podľa § 28 ods. 5 veta prvá citovaného zákona, právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia

napojeného bezprostredne za meradlom.

Podľa§28ods.8,9a10citovanéhozákona,právonastočnévznikávtokomodpadovýchvôddoverejnej
kanalizácie.

Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody
verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

Stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody
verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody podľa osobitného predpisu a množstva

odvedenej odpadovej vody.

Podľa § 22 citovaného zákona, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný
vodovodlennazákladepísomnejzmluvyuzatvorenejsvlastníkomverejnéhovodovodupodľa§4ods.3.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca dôvodne účtoval žalovanej na vodnom

a stočnom sumu tvoriacu predmet sporu. Jeho skutkové tvrdenie, že žalovaná vodu odobrala avšak
vyúčtovanú sumu za odobratú vodu neuhradila, zo strany žalovanej popreté nebolo, súdu nebol
predložený dôkaz o zániku dlhu splnením alebo iným spôsobom. Preto súd vychádzajúc zo skutočnosti,
žežalovanáskutkovétvrdeniažalobcunepopierala,žalobevplnomrozsahuvyhovelažalovanúzaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Pretože žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Súd vyhovel aj žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania z dlžnej sumy, ktorý bol zo strany
žalobcu uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z., keď žalovaná ku dňu 9.6.2016 už bola v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.11. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.