Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215962
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : Q. - A. O., Q..A.., T.: XX XXX XXX, A. A. V. P. X, XXX XX K., proti žalovanému : K.-T., A..P..U..,
T.: XX XXX XXX, A. A.V. Š. F.. XXXX/XXA, XXX XX V. A., o zaplatenie 141,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 141,40 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.PlatobnýmrozkazomvydanýmOkresnýmsúdomvDunajskejStrededňa XX.XX.XXXX,Č..C..XC/XX/
XXXX-XX bol zaviazaný žalovaný na zaplatenie pohľadávky 141,40,-€ a k náhrade trov, ktorý platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného, v dôsledku čoho tento bol zrušený uznesením
tunajšieho súdu dňa 29.01.2018 v zmysle § 266 C.s.p. .

2. Podľa § 177 ods.1 a 2. a/ Civilného sporového poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie.

3. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 2.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých súd
ustálil nasledovný skutkový stav veci :

6. Z podaného návrhu vyplynulo, že medzi účastníkmi konania podnikateľmi, bola uzavretá poistná
zmluva s účinnosťou od 19.06.2013 pod č. XXXXXXXXXX O. C. poistenie a o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, s poistným obdobím na
neurčito,dojednanávýškaročnéhoplnenia255,27euro,ktorúbolpovinnýžalovanýsplácaťvmesačnýchsplátkach po 21,27 euro spolu s leasingovými splátkami. Žalovaný po skončení leasingovej zmluvy
splátky poistného prestal splácať. Po skončení zmluvy o finančnom leasingu vyzval žalovaného dňom
14.10.2014 na zaplatenie alikvôtnej časti poistenia na základe novej zmluvy v celkovej výške 119,21€ za

obdobie od 14.10.2014 do 18.03.2015 a 63,81€ za obdobie od 19.03.2015 do 18.06.2015. Žalovaný za
uvedené obdobie poistné neuhradil. S poukazom na ust.§ 9 ods.4 zákona č. 381/2001Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Keďže v zmysle čl. VIII. ods. 6 obchodných
podmienok jednomesačná lehota pre zánik poistenia začala plynúť až od poslednej splátky poistného

obdobia, plynula od 19.03.2015 a uplynula ku dňu 19.04.2015, pre neplnenie splátok poistného. Žalobca
písomne dňa 19.03.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného pripojenou poštovou
poukážkou v lehote do jedného mesiaca neúspešne.

7.Žalobcapísomneoznámildňa29.06.2015žalovanémuzánikpoisteniakudňu19.04.2015spoukazom
na § 9 zákona číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote,
vyčíslil výšku nedoplatku 141,40 euro do zániku poistenia

8. Podľa § 1 ods.1 a 2 Obchodného zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

9. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa § 261 ods.9 ObZ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

11. Podľa § 324 ods.1 ObZ , záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

12.PredmetúpravyObchodnéhozákonníkacharakterizovanývodseku1jesmerodajnýprevymedzenie
vecnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j. skutkovej charakteristiky prípadov, ktoré upravujú právne

normy obsiahnuté v Obchodnom zákonníku, ako aj osobnej pôsobnosti Obchodného zákonníka, t.j.
ktorým osobám je adresovaný.

13.Podľa§9ods.4.381/2001Z.z.-opovinnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúmotorovým
vozidlom , poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od

dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods.11 Zákona č. 381/2001Z.z. v platnom znení Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je
poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

15. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané že nárok žalobcu bol dôvodný, keď
žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy platiť splátky poistného dojednané za obdobie
jedného roka a riadne nesplnil, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia, keď neplnil ani po uplynutí
mesiaca,zmluvazaniklak19.04.2015.Zaobdobieod24.08.2015do24.06.2015 vznikolnárokžalobcovi

na zaplatenie dlžného poistného celkovej výške 141,40 euro.

17. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.18. Súd priznal žalobcovi vzhľadom na pomer jeho úspechu náhradu trov 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)