Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116209146
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116209146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V. C., N.. XX.X.XXXX, A. B. N. W. XXX, o zaplatenie
892,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 566,83 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 566,83 eur od 21.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26,98%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 21.4.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 892,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 21.5.2013 do zaplatenia, z titulu
uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 22.12.2012 bola medzi ním a žalovaným

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 20355465 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 1.060,07 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v
sume 65,44 eur. Žalovaný uhradil sumu vo výške 106,07 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 11.5.2013 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo, žalobca dňa 19.4.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 892,74 eur.
Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

3. Uznesením č.k. 19C/115/2016-20 zo dňa 31.3.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto
vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, spoločnosť
dňa 17.2.2018 zmenila obchodné meno a sídlo - Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava.

4. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,

rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.
Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadkuna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Žalovanému boli písomnosti doručené osobne dňa 28.2.2018, k žalobe sa nevyjadril.

6. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.12.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky vo výške istiny 772,93 eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 63,60 eur, počet

splátok 15, celkové náklady 181,07 eur, ročná úroková sadzba 38,55%, priemerná hodnota RPMN 46,35
%, RPMN 38,55 %, konečná splatnosť 03/2014.

7.Zpredžalobnejupomienkyzodňa11.5.2013adoručenkyvyplýva,žežalovanýbolvyzvanýkokamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1.001,22 eur do troch dní od doručenia upomienky.
Zásielka mu bola doručená 17.5.2013.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa
20.1.2013 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, žalovaný okrem akontácie vo výške 106,07 eur, ktorá bola
zaplatená 22.12.2012 nezaplatil ani jednu splátku.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto

zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške istiny 772,93 eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 63,60 eur. Z uzavretej zmluvy
nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov prípadne iných poplatkov. V zmysle citovaného

zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z.).

12. V zmysle uzavretej zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 20.1.2013 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci,
žalovaný okrem akontácie nezaplatil ani jednu splátku.

13. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Nakoľko predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú
citované zákonné ustanovenia, súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho
premlčania. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že mu je známy Nález Ústavného súdu SR ohľadom
ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - tento však v čase rozhodovania súdu

ešte nebol vyhlásený v Zbierke zákonov, preto vyššie uvedené ustanovenie je ešte stále účinné, a súd
musel z úradnej povinnosti k premlčaniu časti nároku žalobcu prihliadnuť.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca mohol
právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 21.4.2016, nepremlčanými sú jednotlivé

splátky splatné od 20.5.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené - že predmetný úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, výška istiny úveru bola 772,93 eur a úver mal byť splácaný v splátkach v
počte 15, výška mesačnej splátky istiny predstavuje sumu 51,53 eur (772,93 eur delene 15 splátok =
51,53 eur). Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 566,83 eur ako nezaplatené splátky istiny
splatné od 20.5.2013 do 20.3.2014, t.j. 11 x 51,53 eur = 566,83 eur a vo zvyšku žalobu zamietol a to i

čo sa týka uplatneného príslušenstva.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu, žalobca úver zosplatnil, upomienkou
zo dňa 11.5.2013 bol žalovaný vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok do troch dní od doručenia

upomienky, výzva bola žalovanému doručená 17.5.2013, do 20.5.2013 mal plniť a dňom 21.5.2013 bol
v omeškaní. Žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel,
keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 21.5.2013 bola 0,5 %.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(ods. 2)Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
18. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
26,98 %, keď jeho úspech bol v rozsahu 63,49 %, neúspech 36,51 % (63,49 % mínus 36,51 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.