Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220187
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto

Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. Č. 1, Bratislava, IČO: 00603481, proti žalovanému:
A.. Ľ. H., X.. XX.XX.XXXX, X. XF, L., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 85,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15,51
Eur a úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.04.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.06.2017 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.08.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.10.2017 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.11.2017 do zaplatenia,
-5%ročnezosumy9,50Eurod16.12.2017dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.12.2017, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 85,50 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku p. č. XXXXX/XX o výmere XX H.,
evidovanénaZ.Č..XXXX.Žalovanýjevýlučnýmvlastníkomstavbysosúpisnýmčíslom6567evidovanej

ako garáž na Z. Č..: XXXX, stojacej na pozemku žalobcu. Žalovaný užíva stavbu spolu s pozemkom,
ktorý je vo vlastníctve žalobcu, na úkor žalobcu za obdobie od 01.03.2017 do 30.11.2017, čím sa
bezdôvodne obohatil o 85,50 Eur. Výška bezdôvodného obohatenia je určená v zmysle rozhodnutia č.
28/2011, resp. 33/2015 primátora Hlavného mesta SR. Pozemok, ktorého užívanie je dôvodom vzniku
bezdôvodného obohatenia je užívaný žalovaným ako samostatne stojaca garáž.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 23.05.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 05.04.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Podľa Z. Č.. XXXX je žalobca výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku p. č. XXXXX/X, S. Y. XX

H.. Stavba na tejto parcele je evidovaná na LV č. XXXX so sú. č. XXXX. Ide o pozemok, na ktorom
je postavená nebytová budova - garáž označená súpisným číslom. Vlastník pozemku nie je vlastníkom
stavby postavenej na tomto pozemku. Vlastníkom stavby - garáže je žalovaný.

9. V zmysle rozhodnutia č. 28/2011 účinné dňa 01.11.2011 primátora Hlavného mesta Slovenskej

republiky - Bratislava a prílohy k tomuto rozhodnutiu je cena prenájmu nehnuteľného majetku v lokalite
Nivy za radové a samostatne stojace garáže vo výške 12,00 Eur/m2/rok.

10. V zmysle rozhodnutia č. 33/2015 zo dňa 16.12.2015, účinné dňa 01.01.2016 primátora Hlavného
mesta Slovenskej republiky - Bratislava a prílohy k tomuto rozhodnutiu je cena prenájmu nehnuteľného

majetku v lokalite Nivy za radové a samostatne stojace garáže vo výške 12,00 Eur/m2/rok.

11. Žalobca výzvou zo dňa 18.02.2016, 03.04.2017, 10.05.2017, 22.08.2017 a 03.11.2017 vyzval
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom od 01.02.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

17. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný.

18. Súd má za preukázané, že žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu bez
akejkoľvek zmluvy. Ide teda o užívanie bez právneho dôvodu, majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku, pričom žalovaný jevlastníkom garáže na tomto pozemku stojacej. Žalovaný tento pozemok užíva, pričom vlastníkom je
žalobca, s ktorým však žalovaný nemá podpísanú žiadnu zmluvu, ktorá by ho na takéto konanie
oprávňovala. Žalovaný nie je vlastníkom tohto pozemku. Na druhej strane žalobca súdu osvedčil, že

žalovaný užíva pozemok v jeho výlučnom vlastníctve bez právneho titulu. Súd preto žalobe vyhovel,
nakoľko žalovaný užíva pozemok žalobcu bez právneho dôvodu, ide teda o bezdôvodné obohatenie. O
úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky voči žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.