Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200085
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredseduJUDr.Ing.MiroslavaManďákaasudcovJUDr.Evy

VékonyovejaJUDr.RastislavaDlugoša,PhD.,vprávnejvecižalobcu:D.A.,bytomZ.F.nadV.,Q.XXXX/
X proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Trenčín, so sídlom Trenčín, Hviezdoslavova
3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. KaTN/3424/2018, č. RZ: 17652/2018 zo
dňa 8.februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu v záhlaví uvedeného rozhodnutia

žalovaného, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci o
náhradu škody a bolestné proti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom. Škoda
mala žalobcovi vzniknúť postupom úradu práce, ktorý mu odňal parkovací preukaz a príspevok na
zvýšené náklady na osobné motorové vozidlo.

2. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že rozhodnutím a postupom žalovaného boli porušené
jeho práva, ktoré mu garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, a to napríklad

právo na prístup k súdu a spravodlivosti, nezávislý spôsob života a začlenenie sa do spoločnosti.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na zákonnosti a vecnej správnosti
svojho rozhodnutia. Z tohto dôvodu žiadal správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že na
základe posúdenia príjmovej situácie žalobcu ako žiadateľa bolo preukázané, že nesplnil zákonom
stanovenú podmienku v zmysle § 6 ods.1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z. na priznanie nároku na
poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti a zároveň nespĺňal zákonom stanovenú podmienku

v zmysle §6a ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z. na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci s
finančnouúčasťoužiadateľa.Nakoľkožiadateľzhľadiskaposúdeniapríjmovejsituácienespĺňalzákonné
podmienky, centrum sa nezaoberalo splnením ďalších podmienok.

4. K žalobnej námietke žalobcu uviedol, že osoba so zdravotným postihnutím nemá automaticky
nárok na poskytnutie právnej pomoci. Okrem toho nepriznaním takejto pomoci neboli porušené práva
žalobcu, nakoľko si žiadateľ môže podať žalobu sám, keďže nejde o konanie, pri ktorom by musel byť

právne zastúpený. Okrem toho ak žalobca namietal, že bolo porušené jeho právo na začlenenie sa
do života a nezávislý spôsob života, tak za účelom kompenzácie zdravotného postihnutia žalobcu je
mu vyplácaný príspevok na osobnú asistenciu. Účelom tohto príspevku je práve aktivizácia, podpora
sociálneho začlenenia, nezávislosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.5. V závere skonštatoval, že posudzoval vec žalobcu aj s poukazom na ust. § 6b ods.2 zákona, avšak
dospelkzáveru,ženebolasplnenápodmienkaexistencieokolnostíhodnýchosobitnéhozreteľa.Prípady

podľa § 6b ods. 2 zákona predpokladajú okolnosti, kedy neposkytnutie právnej ochrany môže mať
pre danú osobu existenčné dôsledky. Uvedené však nie je prípad žalobcu, ktorý aktívne sám šoféruje
svoje auto, a to nielen za účelom návštevy lekára, ale navštevuje aj známych v Čechách, pravidelne
navštevuje Akadémiu policajného zboru. Uvedené aktivity stoja finančné prostriedky, ktoré výrazne
prevyšujú výšku peňažného príspevku na prevádzku osobného motorového vozidla, z čoho je zrejmé,

že žalobca disponuje potrebnými finančnými prostriedkami.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

7. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1

písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej
účasti.

8. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

9. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutia a
postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Po zistení, že žaloba bola

podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom
súdneho prieskumu, súd po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom
administratívnych spisov o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (nakoľko o jeho nariadenie
účastníci nežiadali). Správny súd dospel jednohlasne k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo
vydané v súlade so zákonom.

10. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného sp. zn. KaTN/3424/2018, č. RZ:
17652/2018 zo dňa 08.02.2018, ktorým žalobcovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
v spore proti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, predmetom ktorého
by mal byť nárok žalobcu na náhradu škody a bolestného, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v súvislosti

s tým, že mu tento úradu odňal parkovací preukaz a príspevok na zvýšené náklady v súvislosti s
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie úradu č. NM/
OPPKŤZPAPČ/SOC/2014/22044-0011 zo dňa 16.04.2014, pričom k žiadosti predložil iné rozhodnutie, a
to rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.07.2016. Z predloženého rozhodnutia
je zrejmé, že ním bolo zrušené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové mesto

nad Váhom zo dňa 23.03.2016 vo veci nepriznania príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Súčasťou administratívneho
spisu je aj list ombudsmanky pre zdravotne ťažko postihnutých, v ktorom je opísaná genéza priebehu
administratívneho konania vo veci žalobcu a jeho nároku na parkovací preukaz a príspevok. Záverom
ombudsmanka konštatovala, že ide o občianskoprávny spor, ktorý patrí do rozhodovacej právomoci

súdov. Súčasne žalobcovi oznámila, že nárok na náhradu škody musí byť predbežne prerokovaný, a
upresnila aj náležitosti žiadosti o takéto prerokovanie. Žalobca ďalej predložil žalovanému aj rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/45/2015 zo dňa 29.09.2016, ktorým bol vo veci
samej potvrdený rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13S/242/2014-31 zo dňa 25.03.2015.

11. Žalovaný vo svojom rozhodnutí, ktorým o tejto žiadosti rozhodol konštatoval, že žalobca ako
žiadateľ v posudzovanom období od júla 2017 do januára 2018 poberal starobný dôchodok, peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi, bytového zariadenia, so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla aosobnú asistenciu. Peňažné príspevky sa pritom nepovažujú za príjem. Takto zistil, že príjem žiadateľa
predstavuje sumu 338,72 eur, a teda presahuje zákonom stanovenú hranicu (§6, §6a zákona).

12. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti osobám materiálne znevýhodneným sa
realizuje prostredníctvom zákona č. 327/2005 Z.z. (ďalej len zákon), keď z ustanovenia § 1 tohto zákona
vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze
nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu

právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci
znevýhodneným osobám. Preto je namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude
takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť.

13. Žiadateľovi je poskytnutá právna pomoc za splnenia zákonom stanovených podmienok, pričom
základnou podmienkou je výška príjmu, ktorú stanovuje ust. § 6 ako príjem nepresahujúci 1,4 násobku

životného minima podľa osobitného predpisu resp. 1,6 násobok životného minima podľa osobitného
predpisu (§6a zákona). Uvedená základná podmienka vyplýva práve zo skutočnosti, že cieľom a účelom
zákona je poskytnutie právnej pomoci tým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemajú
možnosť si z vlastných príjmov a majetku zabezpečiť advokáta, ktorý by im poskytol právnu pomoc
a zastupoval by ich v konaní. V tomto ohľade zákon nepriznáva osobe so zdravotným postihnutím

špeciálne postavenie, a rovnako ako každý iný žiadateľ musí zdokladovať svoje príjmy a musí splniť
podmienku výšky príjmu stanovenú v § 6 resp. 6a zákona.

14. Žalobca žiadnym spôsobom nerozporoval zistenie, že jeho príjmy presahujú takto zákonom
stanovené hranice výšky príjmu, a teda že nie je osobou v materiálnej núdzi. Žalobca sa len všeobecne

odvolával na svoje postavenie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorým však štát bez ďalšieho
negarantuje nárok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, resp. s čiastočnou účasťou.

15. Žalobca žiadnym spôsobom neozrejmil ako konkrétne sa rozhodnutie žalovaného dotýka jeho práva
na nezávislý život a začlenenie sa do spoločnosti a správny súd nie je oprávnený takéto dôvody za

žalobcu domýšľať alebo vyhľadávať. Vo všeobecnosti je však možné konštatovať, že v tomto ohľade sa
práv žalobcu dotýka len administratívne konanie vedené pred Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom resp. Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny. V prípade súdneho konania o
náhradu škody a bolestné však nie je zrejmý dopad na právo žalobcu na začlenenie sa do spoločnosti
a nezávislý život. Taktiež nebolo zistené, že by uvedené konanie malo pre žalobcu nejaký existenčný

dopad, resp. tu bol iný následok, ktorý by mal žalovaný zobrať do úvahy pri svojom rozhodovaní a
posudzovaní veci v zmysle ust. § 6b ods. 2 zákona. Okrem toho je zrejmé, že žalobca nemusí byť v
konaní o náhradu škody a bolestné povinne zastúpený advokátom.

16. S poukazom na vyššie uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Žalovaný bol v konaní úspešný, a preto by mu z hľadiska úspechu v konaní patrila náhrada trov
konania. Vzhľadom na skutočnosť, že takúto náhradu konania nežiadal, súd rozhodol o trovách konania
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho

doručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvTrenčínenaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čosanímsledujeamusíbyťpodpísané)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,údaj,kedybolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v

akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).