Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XObdo/389/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812219167
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Izakovičová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3812219167.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej JUDr. Katarínou Hegedüšovou, poverenou
zamestnankyňou, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Prievidza, pod sp. zn.

15C/214/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti rozhodnutiu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.
júna 2016, č. k. 4Co/88/2016-197, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
II. Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a .
III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 7. februára 2013, č. k. 15C/214/2012-21, uložil žalobkyni
povinnosť v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatiť súdny poplatok vo výške 66,- eur
za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len
„Sadzobník“).

2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 23. júna 2016,

č. k.4Co/88/2016-197, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil,
že žalobkyňou vznesenej námietke zaujatosti Krajský súd v Trenčíne čiastočne vyhovel tým, že sudkyňu
JUDr. Evu Kiššovú vylúčil z prejednávania a rozhodovania veci. Vzhľadom na uvedené odvolací súd
skonštatoval, že námietka zaujatosti bola uplatnená dôvodne, v dôsledku čoho bol súd prvej inštancie
povinný postupovať v zmysle ust. § 11 ods. 1 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov. Podľa uvedeného ustanovenia sa poplatok za vznesenie námietky

zaujatosti vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená dôvodne, resp. ak poplatok v takomto prípade
ešte nebol zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. S prihliadnutím na
vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v zmysle ust. § 221 ods.
1 písm. i/ O. s. p.
3.Uvedenéuznesenieodvolaciehosúdunapadlažalobkyňadovolanímstým,ženapadnutérozhodnutie
odvolacieho súdu je rozhodnutím potvrdzujúcim uznesenie súdu prvej inštancie. Inými slovami,

žalobkyňa formulovala svoje dovolanie v duchu, ako keby odvolací súd napadnutým uznesením potvrdil
uznesenie súdu prvej inštancie. V dovolaní žalobkyňa namietala, že odvolací súd svojím nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (ust. § 420 písm. f/ C. s. p.), rozhodoval vylúčený
sudca, a preto bol súd neprávne obsadený (ust. § 420 písm. e/ C. s. p.). Žalobkyňa dovolaním žiadala
zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu spolu s rozhodnutím súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnila tým, že nepodal podaný návrh na začatie konania,
teda námietka zaujatosti nebola podaná, pretože to nebolo obsahom jej vôle. Za odňatie možnostikonaťpredsúdompovažovalaúdajnúprekvapivosťanepreskúmateľnosťrozhodnutiaodvolaciehosúdu.
Rozhodovanie vylúčeným sudcom v konaní pred súdom prvej inštancie vyvodzovala z toho, že išlo o
sudcu súdu, ktorého nezákonným postupom jej mala byť spôsobená žalovaná ujma. Odvolaciemu súdu

napokon vyčítala aj nesprávnosť jeho záveru, podľa ktorého sa vecné oslobodenie konania od súdnych
poplatkov nevzťahuje na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (ust. § 35 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], najprv skúmal, či sú splnené procesné
predpoklady, za splnenia ktorých môže o podanom dovolaní konať.

5. Podľa ust. § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví
(ust. § 161 ods. 2 C. s. p.).
6. Podľa ust. § 438 ods. 1 C. s. p. sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Procesné podmienky v občianskom súdnom konaní, i napriek tomu, že ich Civilný sporový poriadok
akozákladnýprocesnýpredpisvýslovnenevypočítava,možnopovažovaťzapredpoklady(existujúcetak
na strane súdu, ako i v prípade strany sporu), ktoré musia byť nevyhnutne splnené, aby sa dosiahol cieľ
súdneho konania. Procesné podmienky obsahovo vyjadrujú predpoklady rozhodovania vo veci samej
a súd ich skúma ex offo. Ak pri ich skúmaní dôjde k záveru, že v konaní ide o taký ich nedostatok,

ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví (ust. § 161 ods. 2 C. s. p.). Medzi tieto procesné podmienky
nepochybne patrí aj existencia výroku, ktorý bol stranou sporu napadnutý dovolaním.
8. V predmetnom spore rozhodnutie odvolacieho súdu neobsahuje výrok potvrdzujúci uznesenie súdu
prvej inštancie, z ktorého dôvodu nie je daná procesná podmienka na prejednanie dovolania podaného
žalobkyňou. Dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, ktoré súd nevydal, predstavuje neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania.
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto konanie o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho
súdu podľa ust. § 161 ods. 2 C. s. p. v spojení s ust. § 438 ods. 1 C. s. p. zastavil bez toho, aby
preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
10. Pokiaľ ide o návrh žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania, najvyšší súd v zmysle ust. § 451

ods. 3 C. s. p. uvádza, že obdobný návrh žalobkyne bol predmetom konania na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou (ust. § 452 ods. 1 C. s. p.). Konkrétne išlo o konania vedené
na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016,
19XCdo/143/2016, 6XCdo/52/201. Na odôvodnenia rozhodnutí vydaných v uvedených konaniach
najvyšší súd poukazuje.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (ust. § 451
ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (ust.
§ 262 ods. 2 C. s. p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.