Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218201518
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218201518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice F. N. Z.. N. A. I. K. I. J.: I. L., J.. X.X.XXXX, Y.. G. J.. Q. X, H., Y..Č.. U. O. N.. M.,

G.H. X, H., L..: S.. Y. Č., M. N. N. Š. XX, H. M. K. L. I. K.: M. L., J.. XX.X.XXXX, M.. I. Ú. M. Ú. I. J., v
konaní o určení výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 16.2.2018 domáhal určenia manželského výživného.
Uviedol, že nežijú v spoločnej domácnosti a on žije vo veľmi ťažkých životných podmienkach, pretože
nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi a jeho manželka je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody.

2. Povinná vo svojom vyjadrení k návrhu žiadala tento zamietnuť. Uviedla, že aktuálne je vo výkone
trestu odňatia slobody a zároveň má vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom. Inak je bezdomovec,
ktorý nevlastní žiaden majetok. Zároveň požiadala o konania bez jej účasti, pretože manžel na ňu zle
psychicky vplýva.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na ktorom sa nezúčastnila povinná, ktorá žiadala konať

bez nej. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojom návrhu, ktorý doplnil a žiadal priznať výživné vo výške
80€ mesačne od podania návrhu. uviedol, že návrh podal na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Košiciach, ktorý vyplácanie dávky v hmotnej núdzi podmienil podaním tohto návrhu a až po
jeho podaní mu začal vyplácať dávku v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX€. Sám nepracuje, aj keď je
schopný pracovať, ale nevie si nájsť prácu, lebo mu všade povedia že je starý. Asi do roku 2000 mal

priznané postavenie zdravotne postihnutej osoby, preto nemohol vykonávať prácu murára, za ktorého
je vyučený. Už nie je zdravotne postihnutý, je schopný pracovať. V posledných rokov vykonával rôzne
upratovacie a pomocné práce, teraz robí iba verejnoprospešné práce. S manželkou má 10 detí, ktoré sú
v detskom domove a voči ktorým podal návrh na zapretie otcovstva, a teda sa o ne nestará. nevlastní
žiadny majetok.

5. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že povinná I. I. Y. Q. N. Q. XX.XX.XXXX J., J. Q. X.X.XXXX

O. XX.XX.XXXX S. I. L. I. K. I. I. XX€.

6. Podľa ust. § 71 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životnáúroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza
vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

7. Podľa ust. § 75 ZOR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia, ktorí nežijú v
spoločnej domácnosti. Manžel nepracuje, pretože aj keď je schopný pracovať, nevie si nájsť prácu,
poberá dávku v hmotnej núdzi. Manželka - povinná je vo výkone trestu odňatia slobody, inak nevlastní
žiadny majetok a je bezdomovkyňa. Majú spolu 10 maloletých detí, všetky sú umiestnené v detskom
domove, navrhovateľ podal návrh na zapretie otcovstva voči všetkým 10 deťom. Aj keď výkon trestu

odňatia slobody je subjektívnou skutočnosťou, ktorá sama o sebe nie je rozhodujúca pri posudzovaní
nároku na výživné, manželia majú 10 maloletých detí, voči ktorým majú obaja vyživovaciu povinnosť,
ktorá má prednosť pred inými výdavkami, preto aj v prípade ak by sa manželka vo výkone trestu odňatia
slobody zamestnala, nebolo by v jej schopnostiach a možnostiach platiť manželovi výživné. V danom
prípade má súd za to, že priznanie výživného manželovi by bolo v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom k

skutočnosti, že životná úroveň manželov je v zásade rovnaká. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

10. O trovách konania v mimosporových konaniach súd rozhoduje len na návrh ( §57 CMP). Pretože
takýto návrh bol podaný, súd o trovách konania rozhodol s odkazom na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil