Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290558
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118290558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa M.. Z.

Y., E.., P.. XX. XX. XXXX, U. XX, XXX XX H. Ľ. proti odporcovi M.. Z. Y., P.. XX. XX. XXXX, N. X, XXX
XX Y. Y., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy stanovenú rozsudkom
tunajšieho súdu v konaní 32P/13/2011 zo dňa 17. 02. 2011 sumou 230,- Eur mesačne dňom 01. 07.
2018.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 06. 2018 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti

k odporcovi - jeho synovi dňom 01. 07. 2018 z dôvodu, že tento ukončil vysokoškolské štúdium dňa 30.
05. 2018 a následne sa zamestnal. Naposledy bola jeho vyživovacia povinnosť voči nemu stanovená
rozsudkom tunajšieho súdu v konaní 32P/163/2011 sumou 230,-- Eur mesačne. Poukázal na to, že s
odporcom sa dohodli na skončení vyživovacej povinnosti k tomuto dátumu, o čom pripojil aj písomnú
dohodu.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, rozsudkom 32/13/2011, výpoveďou navrhovateľa, potvrdením
o ukončení štúdia odporcu, jeho pracovnou zmluvou účinnú od 01. 06. 2018, dohodou o ukončení
vyživovacej povinnosti a zistil tento skutkový stav:

4. V konaní 32P/13/2011 tunajšieho súdu bola uložená navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu v
tej dobe maloletého odporcu mesačne sumou 230,-- Eur z titulu výživného.

5. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca je plnoletý, ukončil štúdium na vysokej škole a následne sa
zamestnal. Z týchto dôvodov žiadal zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť voči nemu.

6. Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca je schopný od 01. 07. 2018 sa sám
živiť. Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 62 ods.
1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).