Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216203053
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216203053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČ : 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády
954/7, zast. usadeným euroadvokátom : JUDr. Jiří Šmída, so sídlom Bratislava, Ul. Svornosti 43, proti
žalovanému : Ž. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Y., U. XXXX/XX, o zaplatenie 1.497,25 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.497,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.497,25 € od 18.08.2015 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej splácať pohľadávku po 50,00 € mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.03.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
s príslušenstvom na základe dohody o urovnaní uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, dňa
19.12.2014,ktoroudošloknahradeniupôvodnéhozáväzkužalovanéhonovýmzáväzkom.Žalobcatvrdí,
že pôvodný záväzok žalovaného vyplýval zo zmluvy o úvere, avšak z dôvodu, že výška pohľadávky bolo

medzi stranami sporné, došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, ktorou došlo k zníženiu dlhu v prospech
žalovaného. Na základe uvedeného žalobca si žalobou na plnenie uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom.

2. Pretože v danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 € súd vo veci postupoval podľa
ust. § 167 a nenariadil pojednávanie. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanému do vlastných rúk.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v tom smere, že existenciu dlžnej sumy nespochybnil avšak požiadal o
možnosť splatiť dlh s odkladom.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to dohodu o
urovnaní zo dňa19.12.2014 /čl. 6/, výpisom z obchodného registra /čl. 8/, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1487/2014/CE /čl. 9/, oznámením o postúpení pohľadávky /čl. 12/, výzvou pred podaním
žaloby /čl. 13/, zosplatnením dlhu /čl. 14/, súpisom podaných zásielok /čl. 15/, zmluvou o splátkovom

úvere č. 0193051954 zo dňa30.04.2008 /čl. 16/, výzvou zo dňa /čl. 17/, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti + doručenka /čl. 18/, všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., /čl.
19/, doplnením žaloby /čl. 32/, doplnením žaloby /čl. 38-40/, vyjadrením žalovaného k žalobe /čl. 41/ a
následne bol ustálený nasledovný právny a skutkový stav :4. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

5. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Podľa ust. § 585 ods. 1 OZ dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné
alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na
ktoré účastník nemohol pomýšľať.

7. Podľa ust. § 585 ods. 2 OZ ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o

urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

8. Podľa ust. § 585 ods. 3 OZ doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaný nespochybnil, mal súd za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dohoda o urovnaní podľa ust. § 585

Občianskeho zákonníka, ktorou sa strany sporu dohodli na urovnaní záväzku dlžníka voči veriteľovi
tak, že doterajší záväzok vrátane jeho príslušenstva v celom rozsahu zaniká a nahradzuje sa novým
záväzkom dlžníka uhradiť veriteľovi dlžnú čiastku vo výške 1.617,25 € spolu s úrokovou sadzbou 7,00 %
ročne z dlžnej sumy. Strany sporu sa dohodli, že táto suma bude uhradená prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok, pričom splátkový kalendár tvorí súčasť ich dohody. Zároveň žalovaný tento svoj

záväzok uznal čo do dôvodu a výšky. Vzhľadom však k tomu, že žalovaný nehradil dlh spôsobom ako
sa v dohode zaviazal, celý dlh žalovaného sa stal /v súlade s bodom 4. časti C dohody/ v dôsledku
omeškania žalovaného splatným dňa 17.08.2015.

11. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 1.497,25 € spolu so zákonnými úrokmi z omeškania

a trovy konania. Pri preskúmaní uvedených nárokov žalobcu súd vychádzal z listinných dôkazov
predložených žalobcom. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dohodu o urovnaní, ktorou
došlo k úprave sporných práv vyplývajúcich z pôvodného záväzkového vzťahu - zo zmluvy o úvere.
Z predložených dôkazov vyplýva, že výsledkom dohody o urovnaní bolo zníženie dlhu žalovaného zo
sumy 1.684,64 € na sumu1.617,25 € a taktiež zníženie výšky zmluvného úroku z 12,35 % ročne na

7,00 % ročne. Žalovaný si však dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnil. S plnením sa tak dostal do
omeškania. Žalovaný takto dohodnutý /nový/ záväzok uznal čo do dôvodu a výšky. Nároky žalobcu ani v
priebehu konania nespochybnil, iba požiadal o povolenie splátok. S poukazom na uvedené skutočnosti
ako aj na skutočnosť, že dohoda o urovnaní je samostatným zaväzovacím dôvodom, súd podmienky
pôvodného záväzku medzi stranami sporu neskúmal a nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a /medzi

stranami vôbec/ nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

15. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celomrozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.