Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115202322.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice l sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v spore žalobcu: MH Manažment a.s.,

Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 50 088 033, právne zastúpený: Advokátska kancelária
DVORECKÝ&PARTNERIs.r.o.,Grösslingova50,81109Bratislava,IČO:35967421,protižalovanému:
Oiseaux, spoločnosť s ručením obmedzeným, Sedmokráskova 6, 821 01Bratislava, IČO: 50 671 278,
v konaní o zaplatenie 6.138.- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 6.138.- Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 4.12.2014
do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v 100% výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 6.138.- Eur s prísl. Dôvodil, že dňa
27.9.2010 bola uzatvorená Zmluva č.10-03-091 o nájme majetku a úprave vzťahov s nájmom súvisiacich
medzi nim ako prenajímateľom na jednej strane a obchodnou spoločnosťou VIRTUS a.s. ako nájomcom
na strane druhej, ktorá nadobudla účinnosť dňom 12.10.2010 a obsahom ktorej bola jeho povinnosť
za odplatu prenechať nájomcovi do dočasného užívanie nehnuteľnosť. Dňa 3.1.2011 boa uzatvorená
Zmluva č. III o podnájom nebytových priestorov a súvisiacich pozemkov medzi obchodnou spoločnosťou
VIRTUS a.s. ako nájomcom na jednej strane a žalovaným, t.j. spoločnosťou MARGES EXTRA Košice

spol. s.r.o. ako podnájomcom na strane druhej, na základe ktorej nájomca prenechal žalovanému za
odplatu vo výške 1 395.- Eur bez DPH mesačne do dočasného užívania nehnuteľnosti, časť pozemkov a
stavieb zapísaných v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX. Výpoveďou zo dňa 29.11.2013
ako prenajímateľ vyššie uvedenú zmluvu o nájme so spoločnosťou VIRTUS a.s. vypovedal a nájomný
vzťah založený uvedenou zmluvou skončil dňa 10.1.2014. Vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti
je potom zrejmé, že z dôvodu ukončenia nájomného vzťahu založeného Zmluvou medzi nim ako
prenajímateľom na jednej strane a spoločnosťou VIRTUS a.s. ako nájomcom na strane druhej ku dňu

10.1.2014 zanikol aj podnájomný vzťah založený Zmluvou č. III. o podnájme nebytových priestorov a
súvisiacich pozemkov uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou VIRTUS a.s. ako nájomcom na jednej
strane a žalovaným ako podnájomcom na strane druhej.
Obhliadkou na mieste samom bolo zistené, že žalovaný uvedený predmet podnájmu užíval
prinajmenšom do 21.5.2014. Žalovaný predmet podnájmu od 11.1.2014 do 21.5.2014 užíval bez
akéhokoľvek právneho dôvodu. Týmto postupom v rozpore s právom mu žalovaný nielenže znemožnil
predmetné nehnuteľnosti držať, riadne užívať a nakladať s nim, ale v neposlednom rade sa týmto na

jeho úkor bezdôvodne obohatil. Za obdobie od 11.1.2014 do 21.5.2014 podnájomné bolo vypočítané
január 2014 - 21 dní v sume 976,50 Eur, február, marec, apríl 2014 po 1.395.- Eur a máj 976,50 Eur - 21
dní, spolu 6.138.- Eur. Žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia písomne vyzval 21.11.2014,
avšak bezvýsledne.2. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Uznal, že dňa 27.9.2010 uzatvoril zmluvu s
firmou Virtus - zmluvu o podnájme s výškou nájmu 1.674.- Eur s DPH mesačne a od roku 2013 bolo

nájomnénazákladedohodyzvýšenénasumu1020.-EursDPH.Dňa29.11.2013žalobcazrušilnájomnú
zmluvu s firmou Virtus, kde podľa žalobcu nájomný vzťah skončil 10.1.2014. Firma Virtus sa nestotožnila
s výpoveďou a podala na súd neplatnosť výpovede. Majiteľ firmy Virtus informoval všetkých nájomcov
o situácii ktorá nastala a oznámil, že podá proti výpovedi odpor. Žalovaný na základe tlakov a hrozieb
podal dňa 1.2.2014 na základe zmluvy o nájom trojmesačnú výpovednú lehotu ktorá bola ukončená

31.4.2014.

3. Z vykonaného dokazovania listom vlastníctva súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Košice, Katastrálny
odbor pre katastrálne územie Košice - Džungľa, okres Košice l nachádzajúce sa na adrese Medzi
mostami l, Košice.

4. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so spoločnosťou VIRTUS a.s., IČO: 36 175 668, ako nájomcom
dňa 27.9.2010 Zmluvu č. 10-03-091 o nájme majetku, ktorej predmetom bolo okrem iného aj dohoda
zmluvných strán o odplatnom prenechaní nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu do užívania spoločnosti
VIRTUS a.s.

5. Podľa článku III bod l tejto zmluvy, zmluva č.10-03-091 sa uzatvára na dobu určitú a to odo dňa
jej podpisu do dňa účinnosti zmluvy o predaji majetku nadobudnutého prenajímaeľom v dôsledku
odstúpenia od kúpnej zmluvy, alebo do dňa vloženia tohto majetku do obchodnej spoločnosti, resp. do
dňa naloženia s týmto majetkom iným ako vyššie uvedeným spôsobom.

6. V zmysle článku VI bod l tejto zmluvy nájom zvereného majetku pred dobou dohodnutou v čl. III
ods. l tejto zmluvy môže zaniknúť dohodou, alebo písomnou výpoveďou prenajímateľa v l mesačnej
výpovednejlehote,ktorázačneplynúťdňomnasledujúcimpodnidoručeniavýpovedenájomcovi.Právny
predchodca nájomcu zmluvu vypovedal listom zo dňa 29.11.2013 ktorý bol doručený spoločnosti

VIRTUS a.s. 10.12.2013 a výpoveď zmluvy o nájme nadobudla účinnosť dňa 10.1.2014.

7. Dňa 3.1.2011 uzatvorila spoločnosť VIRTUS a.s. ako nájomca so žalovaným / pôvodne MAARGES
EXTRA spol. s r.o., IČO:44 740 395/ ako podnájomníkom Zmluvu č.III o podnájme nebytových priestorov
a súvisiacich pozemkov, na základe ktorej prenechala spoločnosť VIRTUS a.s. časť nehnuteľnosti do

podnájmu žalovanému a to so súhlasom žalobcu.

8. Okresný súd Košice l pod č.k. 31Cbi/1/2014 zo dňa 15.12.2016 žalobu ktorou sa JUDr. Jaroslav
Stojka, správca podstaty úpadcu VIRTUS a.s. v konkurze domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu
označeného ako Výpoveď zmluvy č.10-03-091 o nájme majetku a úprave vzťahov s ním súvisiacich zo

dňa 29.11.2013 zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosti 22.2.2017.

9. V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia je nesporné, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
došlo k platnému a účinnému vypovedaniu Zmluvy o nájme. Právny predchodca žalovaného vo
svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.4.2015 uznal, že mu spoločnosť VIRTUS a.s. riadne oznámila

vypovedanie Zmluvy o nájme a žalovaný si preto musel byť vedomý, že nie je oprávnený ďalej užívať
nehnuteľnosti.

10. V konaní mal súd nesporne preukázané a medzi účastníkmi ani nebolo sporné to, že žalovaný
predmetné nehnuteľnosti užíval do 21.5.2014, respektíve 31.4.2014. Žalobca tiež uznal, že do apríla

2014 žalovaný užíval nehuteľlnosť.

11. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením
z právneho dôvodu ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Vzmysleustanovenia§451ods.lObčianskehozákonníka ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí
musí obohatenie vydať.13. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 1 konštruované ako záväzkový vzťah medzi tým, kto sa na
úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v § 451 ods. 2
konštruované ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Bezdôvodné obohatenie je teda zamerané len

na to, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. V odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že
ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku
je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na
úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia aj keď to zákon

výslovne neustanovuje. Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie. Zákon v
tomto ustanovení uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia a to:1. Majetkový prospech bol získaný
plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To
znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla
plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu,
hoci ju neuzavreli, alebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu. V

takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému uzavretiu zmluvy, ak druhý
účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný len vtedy, keď zmluvu
možno uzavrieť v akejkoľvek forme. 2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho
úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy. 3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý tu síce spočiatku existoval, ale potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad

splnením rozväzovacej podmienky (§36 ods. 2), odstúpením od zmluvy (§ 48) alebo zrušením zmluvy
(napr. podľa § 740).

14. Bezdôvodné obohatenie sa teda chápe ako záväzkovo právny vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne
obohatil a tým, na úkor koho sa niekto obohatil. Predmet bezdôvodného obohatenia sa chápe aj ako

predmet záväzkovo právneho vzťahu. Tento predmet má na mysli § 456 pokiaľ ustanovuje, že predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať. Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie je v ňom síce
formulované neutrálne, bez pomenovania subjektu ktorý má túto povinnosť, avšak vzhľadom na znenie
§ 451 ods. l nie sú pochybnosti o tom, že povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie má ten, kto ho získal
na úkor iného. Druhým subjektom tohto vzťahu, t.j. tým, kto má právo žiadať vydanie bezdôvodného

obohatenia je ten na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil .

15. V konaní mal súd preukázané, že žalobca ukončil Zmluvu o nájme majetku a úpravu vzťahov s
nájmom súvisiach uzavretú medzi na jednej strane Fondom národného majetku SR a spoločnosťou
VIRTUS a.s. výpoveďou, ktorá nadobudla účinnosť 10.1.2014.Je nesporné, že podnájomný vzťah medzi

nájomcom a podnájomníkom ako vedľajší záväzkový vzťah má akcesoricky charakter k nájomnému
vzťahu medzi prenajímateľom a nájomcom, ktorý v tomto prípade je hlavným záväzkovým vzťahom.
Podnájomný vzťah zaniká najneskôr zánikom nájomného vzťahu, nakoľko od jeho právnej existencie je
priamo závislý. Zmluva o podnájme zanikla v rovnakom okamihu ako Zmluva o nájme a to s účinnosťou
výpovede nájomnej zmluvy ku dňu 10.1.2014.

16. Je nesporné že žalovaný užíval časť nehnuteľnosti aj po zániku Zmluvy o podnájme, t.j. od 11.1.2014
do 21.5.2014. Keďže žalovaný užíval nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, na strane žalovaného
došlo v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti k vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu, ktoré
obohatenie je žalovaný povinný vydať.

17. Podľa § 255 ods. l Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. l Civilného sporového poriadku,

keď určil, že úspech žalobcu v konaní je 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I v
dvoch vyhotoveniach / § 355 ods. l CSP/.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP /.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/

a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.