Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251041
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117251041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou ŠMÍDA, advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému C.
J., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom D. D., N. B. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 365,80 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 101,29 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,80 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 17. 12. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 6 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 365,80
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, so
žalovaným uzavrel dňa 09. 10. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569539043, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 200 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú pôžičku v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň

po uzavretí Zmluvy, tj. 16. 10. 2013 a poslední splátka bola splatná 03. 12. 2014. Zároveň právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 09. 10. 2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa právny predchodca zaviazal poskytnúť žalovanému službu, ktorá spočívala najmä vo
výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, pričom išlo o dobrovoľnú doplnkovú službu. Za túto
službu sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 103 Eur a to v pravidelných týždenných splátkach
po dobu 60 týždňov. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu
6,20 Eur. Žalovaný sa zároveň touto zmluvou zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s

úrokmi a uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky vo výške 6,20 Eur. Žalobca listom vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. .Celkový dlh žalovaného je tak
vo výške 365,80 Eur.2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

4. Tunajší súd žalovanému doručoval opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 08. 01. 2018 v
zmysle § 167 ods. 2 C.s.p., ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril k žalobe,

uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.. Zásielku
žalovaný prevzal dňa 15. 04. 2018 na adrese D. D., N. B. XX. K veci sa nevyjadril.

5. Súd z Lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt na adrese
D. D., N. B. XX.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 10. 04. 2018 uviedol, že
podanú žalobu berie čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 101,29 Eur a žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 264,51 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania zo sumy 195,51 Eur
od 17. 12. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

7. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 10. 05. 2018.

10. Súd vo veci rozhodol dňa 24. 05. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

11. Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09. 10. 2013 zistil, že právny predchodca

žalobcu žalovanému poskytol spotrebiteľský úver vo výške 200 Eur, s úrokovou sadzbou 22,38 %
zo sumy úveru, t.j. 28,80 Eur a s poplatkom za garantovanú službu vo výške 40,20 Eur. RPMN
predstavovala 70,38 %, priemerná hodnota RPMN 46,06 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť
bola vyčíslená na sumu 269 Eur. Dlžnú čiastku mal žalovaný splácať v týždenných splátkach vo výške
4,49 Eur s počtom týždenných splátok 60. Úver bol, poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti

poslednej splátky a teda konečnej splatnosti bol dohodnutý na siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy.

12. Súd zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 09. 10. 2013 zistil, že zmluvu uzavrel žalovaný s
právnym predchodcom žalobcu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému

pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky
spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe Zmluvy č. 569 539 043. Za
poskytnutie tejto služby sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť celkovú odmenu
vo výške 103 Eur a to v pravidelných týždenných splátkach vo výške 1,70 Eur po dobu 59 týždňov.

13. Súd z výzvy žalobcu zo dňa 05. 10. 2017 zistil, že žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu
vo výške 373,75 Eur do 16. 10. 2017.

14. Súd z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 zistil, že právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len O. z.), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak ja to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 O. z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O. z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch,
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06.
2010 sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

26. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných

náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá

sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.28. Podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky, alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

29. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

30. Podľa ustanovenia § 52a ods. 1 O.z., ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

31. Podľa ustanovenia § 52a ods. 2 O.z., ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v ods. 1, pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik

každejztýchtozmlúvjepodmienkouvznikuostatnýchzmlúv.Zánikjednejztýchtozmlúvinýmspôsobom
než splnením alebo spôsobom nahradzujúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to
s obdobnými právnymi účinkami.

32. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie v
rozpore s dobrými mravmi.

33. Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

34. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

35. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie používať nekalé

obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

36. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

37. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 veta prvá C.s.p., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v

tejto časti zastaví.

38. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 101,29 Eur späť,
tun. súd konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

39. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
dňa 09. 10. 2013 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol úver vo výške 200 Eur a ktorý sa žalovaný
zaviazalsplácať60týždenných splátkachvovýške4,49Eur.PriemernáRPMNboladohodnutána46,06

%, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,38 %, z istiny úveru t.j. vo výške 28,80 Eur. RPMN bola
určenávovýške70,38%.Celkováčiastka,ktorúmalžalovanýakodlžníkzaplatiťbolavyčíslenánasumu
269 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky bol určený na
siedmy deň 60 týždňa. V uzavretej zmluve o spotrebiteľskom úvere bol dohodnutý zároveň aj poplatok
za garantovanú službu vo výške 103 Eur. Zároveň v ten istý deň t.j. 09. 10. 2013, právny predchodca

žalobcu so žalovaným uzavrel aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru k zmluve č. 569 539 043, t.j.
k zmluve o spotrebiteľskom úvere a na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému pravidelne poskytovaťslužbuspočívajúcuvprevzatípeňažnejhotovostiurčenej naúhradu
splátky spotrebiteľského úveru a žalovaný sa zaviazal za túto službu uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcu odmenu vo výške 103 Eur a to v v pravidelných týždenných splátkach vo výške 1,71 Eur po dobu

60 týždňov. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a žalobcovi uhradil
z poskytnutého úveru len sumu vo výške 6,20 Eur. Tunajší súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto
na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka azákona č. 129/2010 Z.z. Žalovanému bol na základe úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 200 Eur,
z ktorého uhradil len sumu 6,20 Eur a preto žalovaný mal povinnosť uhradiť rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške 200 Eur a zaplatenou čiastkou 6,20 Eur, t.j. sumu 193,80. Eur. Žalobca sa v danom

prípade nedomáha ale zaplatenia sumy 193,80 Eur ako dlžnej istiny. Súd v danom prípade konštatuje, že
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení
ku dňu uzavretia zmluvy a to podľa písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podľa písm.
k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu je preto potrebné poskytnutý úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. Taktiež z

uzavretej zmluvy nevyplýva zaplatenie odmeny vo výške 103 Eur. Okrem tohto súd považuje stanovenie
RPMN vo výške 70,38 % za neprimerané k výške požičanej sumy 200 Eur a v rozpore s dobrými mravmi.

40. Čo sa týka uzavretej Zmluvy o zabezpečení splátok servisu, súd túto zmluvu nepovažuje za
samostatnú zmluvu, ale súd ju posúdil ako závislú zmluvu v zmysle ustanovenia § 52a ods. 2 O.z.,
pričom závislosť spočíva v tom, že uzavretie zmluvy o zabezpečení splátok úveru záviselo od uzavretia

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou formulárovou zmluvou a túto zmluvu predložil žalobca
žalovanému súčasne so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úradu, pričom podľa názoru tunajšieho
súdu, pre žalovaného ako spotrebiteľa takáto zmluva nemala význam, pretože poskytovanie služieb
vyšpecifikovaných v čl. 1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru, spočívajúcich v prevzatí peňažnej

hotovosti splátok úveru nemá pre spotrebiteľa žiadny hospodársky význam a zo zákona nastáva zánik
tohto záväzku.

41. Tunajší súd v danom prípade uzavretie Zmluvy o zabezpečení splátok úveru považoval za nekalú
obchodnú praktiku spočívajúcu v tom, že žalobca okrem Zmluvy o úvere vnútil žalovanému aj uzavretie

Zmluvy o zabezpečení splátok úveru a vynútil si zaplatenie odmeny za poskytnutie služby vopred bez
toho, aby nejaká služba bola žalovanému poskytnutá. Odmenu na základe Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru právny predchodca žalobcu nevyšpecifikoval aké nadštandardné služby žalovanému
poskytol. Právny predchodca žalobcu tým porušil svoje povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zák.č.
250/2007 Z.z. Súd preto zaplatenie odmeny, ktorú by mal žalovaný zaplatiť žalobcovi na základe Zmluvy

o zabezpečení splátok úveru považuje za skryté náklady úveru, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok.

42. Žalobca si v danom prípade neuplatnil nárok na zaplatenie sumy 193,80 Eur ako rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 200 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 6,20 Eur, a po čiastočnom
späťvzatí žaloby sa domáhal zaplatenia sumy 264,51 Eur , ktorú bližšie nešpecifikoval. Z podanej žaloby

vyplýva, že suma 101,29 Eur, pre zaplatenie ktorej zobral žalobu späť predstavuje neuhradenú sumu
zo zmluvy o zabezpečení splátok a suma 264,51 Eur predstavuje istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo výške 195,51 Eur a suma 69 Eur predstavuje náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zaplatenie sumy 69 Eur ako celkových nákladov z uzavretej zmluvy síce vyplýva, ale tieto náklady nie sú
vzmluvebližšiešpecifikované. Keďževdanomprípadesúdposúdilúverakobezúročnýabezpoplatkov,

súd v danom prípade zaviazal žalovaného tak, len na zaplatenie sumy 193,80 Eur ako rozdielu medzi
poskytnutým úverom vo výške 200 Eur a zaplatenou čiastkou 6,20 Eur. Zaplatenie sumy 69 Eur je tak v
rozpore aj s § 9 ods. 9 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

43. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 195,51

Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia z priznanej sumy. Úrok z
omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb.

44. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

45. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

47. V zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesnéhohľadiska. V tomto prípade vzal žalobca žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 101,29 Eur bez
uvedenia dôvodu. Na základe uvedeného je možné konštatovať len záver, že žaloba voči žalovanému v
tejto časti nebola podaná dôvodne a k zastaveniu konania teda došlo v dôsledku procesného zavinenia

žalobcu. Z uvedeného dôvodu v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C. s. p. a § 255 ods. 1 C.s.p. podľa
pomeru úspechu vo veci, vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu
6 %.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.