Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich

Jaroslava Kačura a Heleny Komarovej v trestnej veci obžalovanej G. D., pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné
sp.zn. 1Pv 258/14/7702-8 zo dňa 10. júla 2014, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 19. júna 2015 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná G. D., U.. XX.XX.XXXX H. T.,
F. R. L. XXXX/XX, XXX XX T.,
F.. Č.. H. Ú. U. H. H. H. L.,

uznáva za vinnú, že
1/ dňa 12. 11. 2013 v čase okolo 18.45 hod spoločne s ml. C. H. a obv. A. C. prechádzali po Staničnej ulici
v Humennom, pri predajni Mayster centrum uvideli ležať na chodníku podnapitého D. T., po vzájomnej
dohode s obv. C. H., že ho okradnú, mu obv. G. D. z pravého vnútorného vrecka bundy vytiahla mobilný
telefón zn. Samsung E 2550, čiernej farby, B. XXXXXXXXXXXXXXX, v ktorom bola vložená SIM karta
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a ml. C. H. mu z pravého vonkajšieho vrecka bundy vybral Led

svietidlo na bicykel sivočiernej farby a následne s odcudzenými vecami odišli preč, no po chvíli sa
vrátili a začali D. T. opätovne prehľadávať, no keď začal kričať o pomoc, ušli, týmto konaním spôsobili
poškodenému D. T. škodu vo výške 30,00 eur,

2/ dňa 12. 11. 2013 v čase okolo 19.00 hod spoločne s obv. ml. C. H. a obv. ml. A. C. na Staničnej ulici v
Humennom pri vchode do budovy bývalého Chemkostavu po tom, ako ml. C. H. a obv. G. D.Á. odcudzili
D. T., U.. XX. X. XXXX mobilný telefón zn. Samsung a Led svietidlo a tento následne pokračoval po Ulici
staničnej v Humennom, ho po predchádzajúcej dohode všetci traja dostihli s tým, že mu zoberú peniaze,

ml. C. H. s ml. A. C. držali D. T. za ruky a obv. G. D. mu prehľadávala vrecká bundy, vo vnútornom vrecku
našla peňaženku, ktorú prehľadala keď v nej nenašla žiadne peniaze, vrátila ju naspäť. Vzhľadom na to,
že poškodený D. T. stále kričal o pomoc, pustili ho a všetci traja ušli na Železničnú stanicu v Humennom,

teda
v bode 1/ rozsudku
spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú má iný

na sebe alebo pri sebe,
v bode 2/ rozsudku
spoločným konaním proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci

čím spáchala
v bode 1/ rozsudku
prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného

zákona
v bode 2/ rozsudkuzločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona
Za to sa odsudzuje:
Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, na § 36 písm.

l) Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný
trest odňatia slobody na 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovanú obžalobu pre skutok uvedený vo výroku

tohto rozsudku. Trestná vec obžalovanej bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.06.2015 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia

rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko

saprokurátor,obžalovanáajejobhajca,nahlavnompojednávanívýslovnevzdaliodvolania.Obžalovaná
na hlavnom pojednávaní navyše uviedla, že nesúhlasí s prípadným podaním odvolania vo svoj prospech
osobami uvedenými v § 308 ods. 2 TP.

Podľa § 316 ods. 1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,

osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.