Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209250
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415209250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia a.s ., IČO: 36234176, Piešťany, Teplická č. 7434/147, zastúpený AK Goliašová
Gabriela s.r.o., Trenčín, Piaristická č. 707/25, proti žalovanému: U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., J..
X. Č.. XX, o zaplatenie 1.116,10 € s prísl.

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 453,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 453,93 € od 13.02.2015 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II.Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III.Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.116,10
eur s prísl. s tým, že takúto žalobu odôvodnil skutočnosťou, že strany sporu uzavreli úverovú zmluvu
dňa 14.12.2005. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že poskytol žalovanej revolvingový úver, pričom
výška úverového rámca bola dojednaná 995,82 eur a žalovaná sa zaviazala splácať
takýto úver riadne a včas a to v pravidelnými mesačnými splátkami. Počet splátok vzhľadom na typ
úveru nebolo možné vopred dohodnúť s tým, že vzhľadom na typ úveru nie je možné určiť kedy a koľko

sa bude čerpať predmetný úver. Nie je tiež možné presne určiť výšku poskytnutého úveru ako aj RPMN.
Žalobca tiež uviedol, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v
priloženom splátkovom kalendári a preto ju žalobca vyzval listom zo dňa 26.1.2015 k splateniu celého
zostatku úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná neuhradila svoj záväzok tak sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 969,87 ako istiny, sumy 20,61 eur ako poplatku za výber z bankomatu, sumy 7,45 eur
poplatku za výpis s účtu, zmluvnej pokuty vo výške 9,57 eur ako aj úroku za hotovostné transakcie vo
výške 108,61 eur. Okrem toho sa domáhal tiež zaplatenia úroku z omeškania vo výške 40,62 eur ako aj

úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.116,10 eur od 28.07.2015 do zaplatenia.
2.Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
3.Na prejednanie podanej žaloby súd nariadil pojednávanie s tým, že právny zástupca žalobcu sa
nedostavil na pojednávanie, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Zároveň žalovaná prostredníctvom svojho synovca U. Q. telefonicky ospravedlnila svoju
neúčasť a to zo zdravotných dôvodov s tým, že súhlasila s podanou žalobou a tiež s pojednávaním v
jej neprítomnosti.

4.Po oboznámení sa so spisovým materiálom súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

strany sporu uzavreli dňa 14.12.2005 úverovú revolvingovú zmluvu formulárového charakteru, ktorú
uzavrelažalovanáakofyzickáosoba,pričomvčaseuzavretiazmluvyboladôchodkyňa.Žalovanejbolnazáklade takejto zmluvy poskytnutý úverový rámec vo výške 20.000,- Sk s mesačnou splátkou vo výške
800,- Sk. Súčasťou takejto zmluvy boli aj úverové podmienky, ktorých obsah bol podpísaný žalovanou.
Okrem toho súčasťou takýchto úverových podmienok bola aj príručka pre držiteľa úverovej karty YES,

ktorá obsahuje sadzobník poplatkov ako aj sadzobník úrokov. Následne žalobca písomným podaním zo
dňa 26.01.2015 vyzval žalovanú na splatenie celého úveru vo výške 1.117,99 eur a to najneskôr do 15
dní od odoslania výzvy. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná v období od 27.12.2005
do 8.9.2014 čerpala úver v celkovej výške 1.965,82 eur s tým, že vykonala v takomto období úhrady
vo výške 1.511,89 eur.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.
6. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
7. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej
karty (§1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť

spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
9. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e/ adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ meno a adresu spotrebiteľa,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
10. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia

úverovej zmluvy, zmluva ďalej obsahuje
a/ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotu
splatnosti podľa § 6,
b/ sankcie za porušenie zmluvy,
c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovejzmluvy,prinesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b/ dodaný tovar alebo poskytnutý služba.
11. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, za ktoré nie sú uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.12. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými dôkazmi súd zistil, že žalobca je právnická osoba, ktorej
predmetom podnikania je poskytovanie finančných služieb ako aj úverov s tým, že ten uzavrel so
žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má formulárový charakter. Obsah takejto zmluvy ako

aj úverových podmienok resp. príručky pre držiteľa úverovej karty YES bol vopred pripravený žalobcom,
pričom do formulárovej úverovej zmluvy sa dopĺňali len údaje týkajúce sa predmetného úveru ako aj
žalovanej, pričom tá nemohla reálne ovplyvniť podstatný obsah takejto zmluvy resp. obsah úverových
podmienok. V konaní nebolo tiež tvrdené ani preukázané, že by úver bol poskytnutý žalovanej na výkon
podnikateľskej činnosti, výkon zamestnania alebo povolania, pričom tá v čase uzavretia takejto zmluvy

bola dôchodkyňou. Zároveň súd podotýka, že dôkazné bremeno o tom, že by finančné prostriedky
boli použité žalovanou na výkon povolania, zamestnania resp. výkon podnikateľskej činnosti zaťažuje
žalobcu a ten nepredložil žiadny dôkaz o takýchto skutočnostiach. Z uvedených skutočností tak mal
súd za preukázané, že žalovaná mala postavenie spotrebiteľa a je potrebné aplikovať na právny vzťah
vzniknutý medzi účastníkmi konania príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pretože revolvingový úver, ktorý bol poskytnutý v prospech

žalovanej spĺňa zákonnú definíciu spotrebiteľského úveru s tým, že žalovaná má zároveň postavenie
spotrebiteľa. Keďže žalovaná čerpala za vyššie uvedené obdobie úver vo výške 1965,82 eur a vykonala
úhrady vo výške 1511,89 eur uložil jej súd povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 453,93 eur čo predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom a vykonanými úhradami.

13.Súd zamietol žalobu žalobcu v časti presahujúcej sumu 453,93 eur nakoľko žalobca nepreukázal,
že by mal nárok na zaplatenie dojednaných úrokov, poplatkov ako aj zmluvných pokút a to s poukazom
na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., pretože tie neboli dohodnuté priamo v zmluve o
revolvingovom úvere ale len v príručke pre držiteľa úverovej karty YES resp. úverových podmienok.
Takéto dojednania tak podľa názoru súdu neboli platné pre rozpor so zákonom nakoľko neboli uvedené

priamo v zmluve o úvere a preto žalobca nemôže vyžadovať od spotrebiteľa - žalovanej ich zaplatenie.

14. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to z dlžnej sumy vo výške 453,93 eur od 13.02.2015
do zaplatenia. Výška úrokovej sadzby bola určená s prihliadnutím na skutočnosť, že išlo o nároky zo

záväzkového vzťahu, ktorý vznikol pred 1.2.2013.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca ako aj žalovaná mali čiastočný úspech v konaní a preto súd rozhodol, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styks maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.