Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202793
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418202793.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N., zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
matka - M. zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 9,
Bratislava a otec - O. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným dňa 06.06.2018 na Okresný súd Bratislava IV sa matka prostredníctvom svojho
právnehozástupcudomáhalavydanianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzmenilúpravustretávania
sa otca s maloletým dieťaťom na každú nedeľu od 08.30 hod. do 19.30 hod.

2. Súd z návrhu matky zistil, že aktuálne sa realizuje styk otca s maloletým dieťaťom v zmysle rozsudku
OkresnéhosúduBratislavaIVč.k.25P/127/2013-339zodňa29.02.2016,právoplatnéhodňa27.01.2017,
každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú
stredu v čase od 16.30 hod. do 19.30 hod. s tým, že táto úprava neplatí počas zimných, letných
a jarných prázdnin. Ďalej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne: každý párny rok

v čase od 01.07. od 18.00 hod. do 08.07 do 18.00 hod. a každý nepárny rok v čase od 01.08. od
18.00 hod. do 08.08. do 18.00 hod.; každý nepárny rok v čase od 23.12 od 18.00 hod. do 26.12 do
18.00 hod. a každý párny rok v čase od 29.12 od 18.00 hod. do 01.01 nasledujúceho roka do 18.00
hod.; každý párny rok počas jarných prázdnin v čase od 09.00 hod. v prvý deň jarných prázdnin do
18.00 hod. v posledný deň jarných prázdnin. Otec maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v
mieste bydliska maloletej a matka je povinná maloletú k styku riadne pripraviť. Uznesením Krajského

súdu v Bratislave zo dňa 19.04.2018 bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
28.02.2018, ktorým súd zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/12/2017-29 zo dňa
07.02.2017 o obmedzenom stretávaní otca s maloletou v prítomnosti matky. Na základe uvedeného,
matkazaslalaotcoviprostredníctvomsvojhoprávnehozástupculistzodňa15.05.2018,vktoromuviedla,
že predmetné uznesenie Krajského súdu v Bratislave rešpektuje. Súčasne však žiadala otca, aby v
záujme maloletej N. akceptoval jej športové aktivity, ktorým sa venuje (tréningy modernej gymnastiky),

ako aj krúžky, ktoré navštevuje (hudobno - tanečná príprava na ZUŠ B., do ktorej bola prijatá v júni 2017
na základe úspešne vykonaných talentových skúšok). Otcovi okrem iného oznámila, že N. je členkou
ŠK B. od januára 2016 pričom ju táto športová disciplína veľmi baví a je v tejto oblasti veľmi talentovaná.
Aj s poukazom na N. postoj k modernej gymnastike a jej úspechy, ako aj s poukazom na úspešné
vykonanie talentových skúšok na ZUŠ B. je zrejmé, že je v najlepšom záujme N. podporovať ju v týchto
aktivitách, a to nielen zo strany matky, ale aj zo strany otca. V nadväznosti na uvedené zaslal otec

matke mail zo dňa 21.05.2018, v ktorom odmietol zúčastňovať sa s N. jej záujmových činností počas
týždňa a navrhol upraviť styk s maloletou N. tak, že by sa s N. stýkal vo štvrtok od 18.00 hod. do 20.00hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 20.00 hod. do nedele 18.00 hod. Uvedený návrh otca však
podľa matky vonkoncom nezohľadňuje N. vek, ako ani jej školské povinnosti. Z tohto dôvodu zaslala
otcovi dňa 28.05.2018 odpoveď na jeho návrh, v ktorom okrem iného uviedla, že jej zámerom v žiadnom

prípade nie je ukracovať ho o čas strávený s N.. Považuje však za úplne samozrejmé, aby sa otec pri
výkone svojich rodičovských práv a povinností zapájal aj do N. každodenných aktivít tak, ako to robí aj
ona. Taktiež je toho názoru, že otcova podpora pri N. tréningoch a súťažiach môže navyše pozitívne
ovplyvniť ich vzťah. Matka zohľadňujúc predstavu otca o styku s N., navrhla nasledovnú úpravu styku,
ktorá by rozšírila styk otca s N. oproti úprave v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa

29.02.2016 a pri ktorej by súčasne bolo pre N. možné navštevovať aj jej voľnočasové aktivity, a to
nasledovne: každú stredu by otec N. vyzdvihol o 14.00 hod. (a nie o 16.30 hod. ako to vyplýva z rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.02.2016) zo školy tak, ako to doposiaľ robí matka - otec by tak
mal dostatok priestoru venovať sa N. a súčasne jej pomôcť s prípravou na ďalší školský deň, zúčastnil
by sa s N. jej tréningu od 17.00 hod. do 20.00 hod. (telocvičňa I.) a odovzdal by N. v mieste bydliska
matky o 20.15 hod. (a nie o 19.30 hod. ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo

dňa 29.02.2016), každý nepárny piatok by otec Emmku vyzdvihol taktiež o 14.00 hod. (a nie o 16.30
hod. ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.02.2016) zo školy, zúčastnil
by ste sa s N. jej tréningu od 16.30 hod. do 19.30 hod. (telocvičňa I.), ako aj jej tréningu v sobotu od
08.00 hod. do 11.00 hod. (telocvičňa G.) a odovzdal by N. v mieste bydliska matky v nedeľu o 18.00 hod.
Súčasne by sa otec s N. zúčastnil jej prípadných súťaží cez takýto víkend. Na uvedený návrh odpovedal

otec mailom zo dňa 28.05.2018 v ktorom bez akéhokoľvek zdôvodnenia odmietol vyššie uvedený návrh
matky,ktorýmbybolrozšírenýjehostyksN.oprotiúpravevzmyslerozsudkuOkresnéhosúduBratislava
IV zo dňa 29.02.2016 a následne zaslal matke aj mail zo dňa 30.05.2018, v ktorom uviedol, že jeho
ponukajeposlednáanemenná.PrematkujeotcovodmietavýpostojkzapájaniusadoN.každodenných
aktivít pri výkone rodičovských práv a povinností priam nepochopiteľný a je toho názoru, že N. je

potrebné v týchto aktivitách podporovať a nie brániť jej v nich. Matka súčasne poukázala aj na absolútne
nevhodné správanie sa otca k maloletej N. (najmä vzhľadom na jej vek), a to opakované spoločné
kúpanie sa vo vani pri každej možnej príležitosti. Uvedené skutočnosti konzultovala aj u psychiatra, ktorý
jej tiež odporučil psychologické vyšetrenie dieťaťa a psychiatrické - sexuologické vyšetrenie otca. Nevie
zdôvodniť takéto správanie otca k N. a tiež ho považuje za maximálne nevhodné a neobvyklé. Vzhľadom

na skutočnosť, že otec aj napriek jej návrhu na rozšírenie styku s maloletou upraveného podľa rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.02.2016 mieni bezdôvodne brániť maloletej v navštevovaní jej
pravidelnýchzáujmovýchčinností-tréningovmodernejgymnastikyahudobno-tanečnejprípravenaZUŠ
B. je toho názoru, že v predmetnej veci sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
teda je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, dochádza k neoprávnenému

a bezdôvodnému bráneniu účasti maloletej N. na pravidelných záujmových činnostiach zo strany otca
a tvrdené, osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Otec k návrhu matky uviedol, že tvrdenia matky považuje za účelové, skreslené, nepravdivé a
ich jediným cieľom je znemožňovať výkon jeho rodičovských práv. Matka neustále dookola opakuje

vymyslenú lož s cieľom jeho kompromitácie a navodenie atmosféry, že pri obyčajnej detskej hre došlo
k zločinu, pričom v každom podaní spochybňuje výsledky vyšetrovania a rozhodnutia Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave IV, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-89/1- VYS-B4-2017 zo dňa
14.08.2017, ktorým bolo trestné stíhanie voči jeho osobe zastavené, uznesenie Okresného súdu
Bratislava IV, č. k. 13P/229/2017-57 zo dňa 28.02.2018 ako i uznesenie Krajského súdu v Bratislave,

č.k.11CoP/159/2018-91 zo dňa 19.04.2018. Má za to, že zastaveniu trestného stíhania, ktoré bolo
začatéprezločinsexuálnehozneužívaniapodľa§201ods.1Trestnéhozákona,uznesenímMinisterstva
vnútra SR, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, Odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-89/1-VYS-
B4-2017 zo dňa 14.08.2017 predchádzalo rozsiahle vyšetrovanie zahŕňajúce výsluchy svedkov ako aj
vypracovanie a oboznámenie sa so správami psychologického vyšetrenia maloletej, s gynekologickým

vyšetrením a znaleckými posudkami odborníkov, znalcov z oblasti psychológie - odvetvia poradenská
psychológia a klinická psychológia detí a dospelých. Výsledkom tohto rozsiahleho dokazovania bolo
zastavenie trestného stíhania, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Matka neustále bráni jeho stretávaniu s maloletou a nerešpektuje tak súdne rozhodnutie, ktorým je
upravené jeho stretávanie s maloletou. Viackrát mu zmarila výkon styku, čo odôvodňuje športovými

aktivitami a umeleckými záujmami maloletej. Otec nemá problém podporovať a zúčastňovať sa na
športových aktivitách maloletej, či dohodnúť sa na úprave stretávania s maloletou mimo rámca
právoplatnéhosúdnehorozhodnutia,mávšakzato,žedohodadvochstránmusíbyťvyváženáanemôže
jej predchádzať neustále porušovanie zo strany matky.4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s vyjadrením otca
a rodičmi predloženými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že v predmetnej veci nie je možné
bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov konania prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Podľa názoru súdu matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má bezodkladne poskytnúť

ochrana,nakoľkorežimstretávaniasotcompočasletnýchprázdninaktuálneprebiehavinomrežimeako
v bežnom školskom roku maloletej a nezasahuje do jej záujmových aktivít. Matka navyše nepreukázala
takú zmenu pomerov na strane jedného z rodičov, či maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodnili zmenu
pôvodného rozsudku o úprave styku otca s maloletou. Všetky matkou uvedené skutočnosti boli uvedené
už v predchádzajúcich konaniach vedených na Okresnom súde Bratislava IV ( sp.zn. 25P/127/2013, sp.

zn. 13P/229/2017), v ktorých sa rozhodovalo o úprave styku otca s maloletou, pričom skutočnosť, že
maloletej pribudli povinnosti v súvislosti s jej záujmovými aktivitami, nemôžu byť v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia bez podrobnejšieho dokazovania dôvodom pre obmedzenie rodičovských práv
otca. Z obsahu spisu a predložených listinných dôkazov obidvoch rodičov rovnako vyplýva, že otec má
záujem sa s matkou na úprave stretávania s maloletou dohodnúť. Na základe uvedeného, súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.