Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/628/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218936
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: B. H., nar. X.X.XXXX, bytom E. N., X. XX,
o 318,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 318,24 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 293,94 eur od 1.11.2014 od zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 24,30
eur od 30.12.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.09.2015 domáhal zaplatenia sumy 318,24 eur pričom
požadoval úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 293,94 eur od 1.11.2014 od zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 24,30 eur od 30.12.2014 do zaplatenia. V
žalobe žalobca uviedol, že Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava na základe zmluvy o
dodávke plynu zo dňa 4.12.2006 dodával žalovanému plyn, pričom dodávky plynu vyfakturoval faktúrou

č. XXXXXXXXXX, v sume 293,94 eur splatnou 31.10.2014, a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 24,30,-
eur splatnou 29.12.2014. vyfakturoval žalovanému aj poplatok za upomienku na zaplatenie faktúry.
K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o dodávke plynu, uvedené faktúry, výzvu k zaplateniu dlžnej
sumy - pokus o zmier zo dňa 25.8.2015.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/628/2015 zo dňa 4.4.2016, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 30.6.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP. Na pojednávaní dňa 16.12.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že
sa pridržiava žaloby, žiadal žalobe vyhovieť a žiadal priznať náhradu trov konania. Na uvedenom
pojednávaní za nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa
§ 111 ods. 3 CSP.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a s dokladmi pripojenými k žalobe zistil, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná keďže z uvedenej zmluvy o dodávke plynu a z uvedených faktúr vyplývala povinnosť
žalovaného zaplatiť vyfakturovanú sumu za dodávky plynu ako i vyfakturované náklady za upomienku.
Súd žalobe na základe uvedeného vyhovel s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia § 489

a § 491 Občianskeho zákonníka, .

6. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúry predstavovala 0,05 % a
teda úrok z omeškania predstavuje 8,05 %,. Súd pri rozhodovaní o výške úrokov z omeškania vychádzal
z ustanovenia § 10 c/ nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013.

7. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.